Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-8278 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - доступ к правосудию - обоснование принятого решения - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-8278

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым жалоба Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи жалоба Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что заявителем приобщены к жалобе документы, не указанные в приложении к ней, в то же время, те документы, которые Малтабар перечислил в приложении к жалобе, в суд вместе с жалобой направлены не были.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене, заявитель Малтабар указывает в своей кассационной жалобе, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность возвращения заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; обстоятельства, на которые сослалась судья, не препятствовали проведению судебного заседания по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из жалобы Малтабара, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано о приложении двух документов: "1. Протокол N 35 от 25.11.10 заседания Дисциплинарного комитета "Российского общества оценщиков" 2. Заключение N 2225/310-Э от 12.10.10 Экспертного совета "Российского общества оценщиков"".

Необходимость наличия этих документов в качестве обязательного приложения к поданной жалобе определена заявителем.

Согласно кассационной жалобе, заявителем не оспаривается вывод судьи о поступлении в суд жалобы без документов, указанных в ней в качестве обязательного приложения.

Не оспаривается заявителем и то, что вместе с жалобой были представлены документы, не указанные в качестве приложения (постановление суда от 2 марта 2011 года, сопроводительное письмо в отношении действий следователей по ОВД СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы), и фактически не имевшие отношения к изложенным в ней требованиям о признании незаконным бездействия "СО по Кузьминскому району СУ СК РФ по г. Москве".

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы Малтабару А.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

Это решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Не соответствуют представленным материалам и ссылки заявителя на нарушения судьей установленной процедуры судопроизводства, так как отсутствие в поданной им жалобе всех необходимых сведений, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по жалобе Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи