Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8305 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - залог - заключение под стражу - иждивение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8305

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О., судей Бондарева С.Б., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Чалого Д., адвокатов Никитина В.В. и Смурова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Чалому Д., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения обвиняемого Чалого Д., адвокатов Смурова А.М., Никитина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 апреля 2011 года в отношении Чалого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Шарапова было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ. 7 апреля 2011 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Чалый. 9 апреля 2011 гола в отношении Чалого была избрана мера пресечения заключение под стражу. 15 апреля 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чалому до 6 сентября 2011 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 6 июня 2011 года продлил срок содержания под стражей Чалому до 6 сентября 2011 года включительно.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого, защитников Смурова А.М. и Никитина В.В., заместителя генерального директора ООО "..." Б. об изменении Чалому меры пресечения с заключения под стражу на залог.

В кассационной жалобе обвиняемый Чалый Д. указывает, что доводы следователя о продлении ему срока содержания под стражей не являются достаточными для заключения под стражу, органами следствия не представлено достаточных данных о его причастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, указывает, что проживает в Москве, работает, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Просит изменить ему меру пресечения на залог.

В кассационных жалобах адвокат обвиняемого Никитин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено, что Чалый не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, имеет собственность в Москве, не скроется от следствия и суда. Прокурор не поддержал ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить и избрать Чалому меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Смуров А.М. считает ходатайство следователя о продлении срока содержания Чалого под стражей незаконным и необоснованным, поскольку доводы следствия о том, что Чалый оказывал сопротивление при задержании, может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены и необоснованны. Следственные действия по делу выполнены, были допрошены все свидетели, произведены обыски. Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя. Указывает, что Чалый не скроется, так как является лицом без гражданства, данное обстоятельство затрудняет пересечение Чалым государственной границы РФ. Чалый постоянно проживает в Москве, имеет в собственности жилье, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является иностранным инвестором в экономику России. Просит постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона отменить и избрать Чалому меру пресечения в виде залога в размере 18 000 000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чалому, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Чалый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд учел, что сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, следствию и суду не представлено.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Чалому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Чалого Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: