Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8311/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - личное поручительство - состояние здоровья - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8311/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующей Комаровой М.А., судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кебы Г.Ю. в защиту обвиняемой Гулевич Н.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым

Гулевич Н.М., <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кебы Г.Ю. об избрании меры пресечения в виде залога, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до 7 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав выступления адвоката Штанько А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гулевич Н.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кеба Г.Ю., оспаривая постановление судьи, ссылается на его незаконность и необоснованность, на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей Гулевич Н.М., считает, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, что инкриминируемое Гулевич Н.М. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срок содержания под стражей не в полной мере учел состояние здоровья его подзащитной, которое за время нахождения под стражей ухудшилось и ей показано оперативное лечение, судом не рассмотрено по существу ходатайство о личном поручительстве, представленное поручителем Гулевич В.Л., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой Гулевич Н.М. меру пресечения в виде залога либо личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулевич Н.М., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Гулевич Н.М. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулевич Н.М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гулевич Н.М.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Гулевич Н.М. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в составе организованной группы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что в случае изменения Гулевич Н.М. меры пресечения она может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим оснований для изменения или отмены избранной Гулевич Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство или залог, не имеется.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание доводы стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что они являются не убедительными.

Суд при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, в том числе сведениями состоянии здоровья Гулевич Н.М.. Данных о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные и в кассационной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также то, что инкриминируемое Гулевич Н.М. преступление связано с предпринимательской деятельностью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом по приведенным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Свое решение о продлении срока содержания под стражей Гулевич Н.М. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года в отношении Гулевич Н.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: