Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8322 (ключевые темы: прокуратура - руководитель следственного органа - УПК - отмена постановления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Наумова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Наумова А.Н. о признании незаконными бездействия прокурора СВАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Наумова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратились заявитель Наумов А.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором указывает, что в прокуратуру СВАО г. Москвы им была подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ в отношении незаконных действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, однако ответа на его жалобу он не получил.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя Наумова А.Н. отказано.

Заявитель Наумов А.Н. не согласился с постановлением суда, и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы его жалобы в полном объеме не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Наумова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Наумова А.Н., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя, поступившая в прокуратуру СВАО г. Москвы была надлежащим образом рассмотрена, уполномоченным на то лицом, результат рассмотрения был в направлен заявителю в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Наумова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Наумова А.Н. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Наумова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора СВАО г. Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: