Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8358 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - досудебное производство - обвинительный приговор - следователь - ознакомление с материалами уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П., судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей К., Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г., которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителями К., Г., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителей К. и Г., представителя заявителя Крылова Е.М., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители К. и Г. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, допущенное при рассмотрении их обращений о незаконных, по их мнению, действиях следователей СЧ.

6 июня 2011 г. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителям К. и Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители К. и Г. выражают свое несогласие с постановлением суда, ссылаются на то, что они являются потерпевшими по уголовному делу N 0..., при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было изъято из дела 100 листов протокола ознакомления потерпевших с материалами дела, о чем ими было сообщено прокурору в своей жалобе, однако прокурор на данную жалобу ответ не дал, проявив бездействие, которое ими и было обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы. Находят выводы суда необоснованными, так как в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, данные их доводы судьей рассмотрены не были и в приговоре они не приведены, о чем они указали в кассационной жалобе на приговор. Ссылаются на нарушения допущенные сотрудниками канцелярии. Считают, что решение суда ограничивает им доступ к правосудию и нарушает их конституционные права. Полагают, что постановление подписано не судьей Рыжовой В.П., а другим лицом. Просят постановление суда отменить, обязать судью исправить допущенные нарушения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При отказе в принятии жалобы К. и Г., суд обоснованно исходил из того, что она не может быть принята к производству и рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу N 0... в отношении И, по которому заявители являются участниками уголовного судопроизводства, 11 апреля 2011года постановлен обвинительный приговор Преображенским районным судом г. Москвы и все доводы жалобы могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о необоснованности постановления суда, поскольку проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц лишь на стадии досудебного производства, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителей К. и Г., как не являющейся предметом рассмотрения в указанном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителями К. и Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -