Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8360 (ключевые темы: уголовная ответственность - возбуждение уголовного дела - проведение проверок - руководитель - заведомо ложные показания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8360

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П., судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Салимова Ф.Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Салимова Ф.Ш. на бездействие руководителя отдела МСО оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Салимов Ф.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании бездействие и.о. руководителя отдела МСО Б., выразившееся в неполучении ответов на его обращение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Ш.

10 июня 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Салимова Ф.Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Салимов Ф.Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что потерпевший Ш. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, дал заведомо ложные показания после того, как был предупрежден об уголовной ответственности и с него была взята подписка, что подтверждается показаниями свидетеля З. По этому факту он обратился с заявлением о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела и считает, что последний должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 31 января 2011года Салимов Ф.Ш. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 307 ч. 2 УК РФ.

Заявление было рассмотрено и.о. руководителя следственного отдела МСО Б. и заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Статья 144 УПК РФ возлагает на руководителя следственного органа обязанность принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Не усмотрев в заявлении Салимова Ф.Ш. оснований для проведения проверки, и.о. руководителя следственного отдела направил заявителю соответствующий ответ с разъяснением права дальнейшего обращения в ГСУ, прокуратуру г. Москвы или Преображенский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по жалобе заявителя Салимова Ф.Ш. на бездействие руководителя отдела МСО оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -