Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7605/2011 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - адвокат - представитель потерпевшего - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7605/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П., судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ансталя С.Н., Ильина О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "С-Р".

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвокатов Ильина О.В. и Ансталь С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя потерпевшей адвоката Аллаоярова А.К., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного г. Москвы от 1 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "С-Р", а именно: на 301 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "М.".

В кассационной жалобе адвокат Ансталь С.Л. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, А. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым и, следовательно, наложение ареста на данное имущество было незаконным. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что гражданский иск по делу не заявлен, и оснований для последующей конфискации имущества законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Ильин О.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Защитник указывает, что судом не дана оценка наличия оснований для применения указной меры процессуального принуждения. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что арестованное имущество, в соответствии с требованиями ст. 104.1 не может быть конфисковано, гражданский иск по делу не заявлялся. Адвокат Ильин О.В. считает, что судом не дана оценка законности и обоснованности привлечения А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В дополнительной кассационной жалобе защитник указывает на недоказанность совершения А преступления, в котором его обвиняют органы следствия, чему суд не дал оценки. По мнению автора кассационных жалоб, суд не учел того обстоятельства, что А. является собственником имущества ЗАО "Ю", а также иные обстоятельства дела.

В кассационных жалобах содержится просьба постановление суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей адвокат Аллаяров А.К. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Ансталь С.Л., Ильина О.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвокатов Ансталь С.Л. и Ильина О.В. о незаконности и необоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "С-Р", а именно: на 301 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "М." судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

Судебная коллегия также учитывает, что обвинение А. было предъявлено только 23 мая 2011 года в связи с тем, что он находился на излечении по поводу имеющегося у него заболевания.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод адвоката Ильина О.В. о необоснованности привлечения А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины А. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката Ильина О.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "С-Р", оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: