Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8380/11 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - адвокат - следователь - УПК - результаты исследований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8380/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности Мурысова А.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Адвокат Зелекман-Майер И.А. и представитель по доверенности Мурысов А.В. в интересах Титова В.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного 23 мая 2011 года.

Постановлением суда от 3 июня 2011 года жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя Мурысова А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд, истребовав по своей инициативе материал, необходимый для проверки доводов жалобы, и без проведения судебного заседания отразил результаты исследования материалов в постановлении, не дав при этом оценки доводам жалобы. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Мурысов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в стадии подготовки к рассмотрению дела запросил копии материалов уголовного дела по жалобе заявителей, проверил их, не выходя в судебное заседание и не выяснив мнение заинтересованных лиц, фактически рассмотрел жалобу по существу, дав оценку представленным документам, и оставил жалобу без рассмотрения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майера И.А. и представителя Мусырова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Кассационные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи