Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8381 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - адвокат - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8381

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Зелекман - Майер И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Зелекман - Майер И.А. в интересах Титова В.В. на бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя - адвоката Зелекман - Майер И.А., представителя Титова В.В. - Мурысова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы обратилась заявитель - адвокат Зелекман - Майер И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства.

Постановлением суда от 1 июня 2011 года жалоба заявителя - адвоката Зелекман - Майер И.А. оставлена без рассмотрения.

Заявитель - адвокат Зелекман - Майер И.А. не согласилась с постановлением суда и подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребовал по своей инициативе материал, необходимый для проверки доводов жалобы, и без проведения судебного заседания отразил результаты исследования материалов в постановлении, не дав при этом оценки доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в стадии подготовки к рассмотрению дела запросил копии материалов уголовного дела по жалобе заявителя, проверил их, не выходя в судебное заседание и не выяснил мнение заинтересованных лиц, фактически рассмотрел жалобу по существу, дав оценку представленным документам, и оставил жалобу без рассмотрения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Зелекман - Майер И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: