Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8382/11 (ключевые темы: следователь - адвокат - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8382/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителей адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления заявителей - адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявители адвокат Зелекман-Майер и Мурысов обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Лученко В.Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявленного ими в рамках расследуемого уголовного дела ходатайства от 23 мая 2011 года.

Постановлением суда жалоба заявителей адвоката Зелекман-Майер и Мурысова оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители адвокат Зелекман-Майер И.А. и Мурысов А.В. не соглашаются с указанным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, однако без проведения судебного заседания отразил результаты исследования материалов в постановлении, несмотря на то, что фактически доводы жалобы не были исследованы в судебном заседании, суд указал в постановлении, что отсутствует предмет обжалования. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о подготовке жалобы заявителей к рассмотрению, суд, не назначая жалобу к рассмотрению и вне судебного заседания, истребовал копии материалов уголовного дела N ..., в рамках которого было обжаловано бездействие следователя, и установил, что ходатайство Титова и адвоката Зелекман-Майер от 23 мая 2011 года следователем Лученко рассмотрено, о чем заявители были уведомлены, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

3 июня 2011 года постановлением суда жалоба заявителей по указанным выше причинам была оставлена без рассмотрения.

Рассматривая жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы и материалы дела, истребованные судом в судебном заседании, не выслушав заявителей, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года об оставлении жалобы заявителей без рассмотрения подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2011 года, которым жалоба заявителей адвоката Зелекман-Майер И.А. и Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: