Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8384/11 (ключевые темы: государственный контракт - следователь - инженерная служба - наложение ареста на имущество - расчетный счет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8384/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "М." адвоката Белобородовой А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым

наложен арест на денежные средства в размере 100 869 848 рублей 60 копеек, находящиеся в ЗАО КБ "А.-Б." (г. Москва) на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "М.".

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выступление представителя ООО "М." Белобородовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 16 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении руководителей Государственного учреждения "Инженерная служба ...".

Ст.следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 100 869 848 рублей 60 копеек, находящиеся в ЗАО КБ "А.-Б." (г. Москва) на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "М.".

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "М." адвокат Белобородова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что контракт N ... исполнен ООО "М." в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, у заказчика по Контракту N ... к Подрядчику ООО "М." претензий по исполнению указанного Контракта не было. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО "М." своих обязательств по Контракту суду представлено не было. Суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество. Оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий в постановлении суд не привел. Кроме того, сумма наложенного ареста в размере 100 869 848 руб. 60 коп. является несоразмерной причиненном ущербу, составляющему по мнению следствия 23 млн. рублей. Отмечает, что наложение ареста негативным образом отразилось на хозяйственной деятельности компании. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего прокурора. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о производстве следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, должностными лицами инженерных служб ... г. Москвы при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовых территорий районов, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования и систем ОДС районов, содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории ... в 2010 году многократно нарушены требования ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Префекта ... г. Москвы от 16.11.2009 г. N ..., что привело к завышению стартовых цен по размещению государственных заказов, завышению уборочных площадей, завышению объема работ по очистке наледи и льда у наружных водостоков, неправильному применению расценок для работ по механизированной уборке, нарушению сроков размещения государственного заказа и заключения государственных контрактов, избыточному и документально не обоснованному расходованию бюджетных средств, в результате чего бюджету города Москвы причинены тяжкие последствия в виде причинения материального вреда в особо крупном размере на общую сумму свыше 23 млн. рублей.

Подрядчиком по государственным контрактам на территории ... в 2010 году для производства перечисленных работ в числе иных организаций привлечена организация ООО "М.", не имевшая техники и дворников для выполнения условий государственного контракта, с которой заключен государственный контракт от 11.01.2010 г. N ... с ГУ ИС района ... г. Москвы.

Вместе с тем, за указанные работы по государственному контракту, которые ООО "М." должным образом не выполнялись, на расчетные счета ООО "М." из бюджета г. Москвы необоснованно перечислены государственные бюджетные денежные средства в размере 100 869 848 рублей 60 копеек.

В ходе расследования установлено, что ООО "М." открыты расчетные счета: - N 1 в ОАО "Ф." (г. Москва); - N ... в ЗАО "КБ "А.-Б." (г. Москва).

Поэтому у следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что денежные средства переводились на расчетные счета ООО "М." в результате преступных действий должностных лиц Государственного учреждения "Инженерная служба ...", в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ по настоящему уголовному делу возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства в размере 100 869 848 рублей 60 копеек, находящиеся в ЗАО "КБ "А.-Б.".

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ЗАО КБ "А.-Б.", поскольку в суде, согласно представленных следователем материалов дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2011 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 100 869 848 рублей 60 копеек, находящиеся в ЗАО КБ "А.-Б." на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "М.", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: