Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8406/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - сообщение о преступлении - следователь - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8406/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Неделиной О.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ковылина В.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым жалоба Ковылина Виктора Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие и.о. руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Я.Н.А., следователей СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Б.Г.Т., Ш.А.С., К.Д.А.; на незаконное бездействие должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Ковылин В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Я.Н.А., следователей СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Б., Ш.А.С., К.Д.А., а также признать незаконным бездействие должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года жалоба заявителя Ковылина В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ковылин В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом существенно нарушены требования процессуального закона и, соответственно, нарушены его права.

По мнению заявителя, в судебном решении указаны сведения, не соответствующие действительности о регистрации его сообщений о преступлениях; суд в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя Б.Г.Н., выразившихся в отказе в приеме сообщений о преступлениях, совершенных 13 и 17 июля 2009 года следователем Ш.А.С., в сокрытии от учета и не регистрации данных сообщений, в отказе выдать документы (талоны-уведомления), подтверждающие принятие двух сообщений о преступлении от заявителя. Заявитель также полагает, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы, в том числе, прокуроров Щ., С. и Г., правомочных осуществлять полномочия прокурора, но не вынесших постановление в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалоб и сообщений о преступлениях. Кроме того, как указывает заявитель, его сообщение о преступлении, совершенное экспертами ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", было зарегистрировано как жалоба, то есть было сокрыто от учета.

Заявитель Ковылин В.А. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ковылина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ковылина В.А.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что заявление Ковылина В.А. от 6 мая 2009 года о совершенном, по мнению заявителя, преступлении врачами-экспертами ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, из СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве 19 мая 2009 года поступило в СО по Хамовническому району СУ СК по городу Москву, где зарегистрировано надлежащим образом.

17 июля 2009 года старшим следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Ш.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" М.Е.В., Х.Н.К., К.Е.В., К.Ю.В.

По всем последующим заявлениям Ковылина В.А. о совершенном преступлении следователем Ш.А.С., по мнению заявителя совершившего служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ; по жалобе заявителя, поданной в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы на незаконные действия следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москвы Б.Г.Т., проводились соответствующие проверки, о чем заявитель был уведомлен. Постановление следователя от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей-экспертов по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прокуратурой района признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Проверяя доводы жалобы Ковылина В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку заявления Ковылина В.А. от 6 мая 2009 года, 8 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года были рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для вывода о том, что должностными лицами СО по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве, а также должностными лицами Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы было совершено бездействие при рассмотрении заявлений Ковылина В.А., причиняющее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющее ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ковылина В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ковылина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ковылина В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым жалоба Ковылина Виктора Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи