Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8409 (ключевые темы: прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8409

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Гусевой Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя Гусевой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Коношенко А.В. от 09.10.2009 года и об обязании объединить материалы проверок в одно производство в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы заявителя Гусевой Е.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Гусева Е.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Коношенко А.В. от 09.10.2009 года и об обязании объединить материалы проверок в одно производство в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд вынес постановление от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гусевой Е.А., указав, что не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Коношенко А.В. от 09.10.2009 года и об обязании объединить материалы проверок в одно производство, поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 38, 144-145 УПК РФ и данное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Гусевой Е.А., а также не затруднит ее доступ к правосудию.

Заявитель Гусева Е.А. не согласилась с постановлением суда и подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Жалоба рассмотрена без ее участия незаконно. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь не дал оценку доводам, которые были в ее заявлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гусевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гусевой Е.А., признал, что постановление следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Коношенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст. 38, 144, 145, 148 УПК РФ. Данных о нарушении конституционных прав и свобод Гусевой Е.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ее жалоба рассмотрена без ее участия незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гусева Е.А. содержащееся в ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Орловской области о дате слушания ее жалобы была надлежащим образом извещена, о необходимости ее доставления в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы законом не предусмотрено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гусевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Гусевой Е.А. не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по жалобе заявителя Гусевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: