Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8410 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - прокуратура РФ - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8410

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном Федеральном округе Сурмило М.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Тетерина Н.А. удовлетворена частично. Признано постановление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. от 5 сентября 2007 года необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Тетерина Н.А. и его представителя - адвоката Фонарькова К.В. с возражениями на доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Тетерин Н.А. о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела N 248542, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд вынес постановление от 2 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Тетерина Н.А. удовлетворена частично. Признано постановление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. от 05 сентября 2007 года необоснованным и обязал его устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном Федеральном округе Сурмило М.Г. просит постановление суда по жалобе Тетерина Н.А. отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд нарушил установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы. В резолютивной части постановления суда неправильно указана должность Малиновского В.В. Копии решения Арбитражного суда Московской области, на которые имеется ссылка в постановлении, должным образом не заверены. Кроме того прокурор считает, что прекращения уголовного дела не нарушает права и свободы Тетерина Н.А., которые затруднили бы ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального законы судом были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, суд первой инстанции выслушал заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора просившего жалобу заявителя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, в своем постановлении перечислил доводы заявителя и его представителя, указанные в жалобе, доводы прокурора в судебном заседании, однако в постановлении не дал оценку всем приведенным доводов и мотивировал принятое судом решения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года по жалобе заявителя Тетерина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: