Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8418 (ключевые темы: следователь - арест - адвокат - уголовное дело - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8418

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.И. на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Хохловой Н.П., отказавшей в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества компаний "...".

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. просит отменить постановление суда как необоснованное. Полагает, что изложенные в нем выводы о законности действий следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не проверены должным образом доводы жалобы, не учтены существенные обстоятельства и решения арбитражных судов. Указывает, что наложенные аресты на имущество компаний "..." нарушают их права как собственников имущества. Просит направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе адвоката Кузнецова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, выслушал доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий следователя Х. незаконными и необоснованными, поскольку ходатайство адвоката Кузнецова В.И. о снятии ареста с имущества разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом полученных в ходе расследования фактических данных, оцененных следователем по внутреннему убеждению. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения с изложением мнения следователя, в соответствии с которым он считает необходимым сохранить арест на имущество, являющееся предметом преступления по расследуемому делу.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного расследования решения о направлении хода расследования и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности версии обвинения ввиду фактической законности сделок, в связи с которыми расследуется уголовное дело и был наложен арест, относятся к числу таких обстоятельств, однако могут быть проверены в ходе предварительного расследования.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права повторно заявить его в ходе дальнейшего расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: