Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8446 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - доступ к правосудию - предварительное следствие - допрос свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ртищева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ЗАО "С. г. "У." Р.А.М. на постановление следователя СО при ОВД района "Марьина Роща" Мухиной И.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 марта 2011 года, в котором заявитель просил следователя о допросе свидетелей и производстве повторной комплексной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения представителя ЗАО "С. г. "У." Р.А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился представитель ЗАО "С. г. "У." Р.А.М. на постановление следователя СО при ОВД района "Марьина Роща" Мухиной И.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 марта 2011 года, в котором заявитель просил следователя о допросе свидетелей и производстве повторной комплексной экспертизы.

Суд вынес постановление от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р.А.М. указав, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по делу.

Заявитель Р.А.М. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя ЗАО "С. г. "У." Р.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Р.А.М., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы Р.А.М. признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Р.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы Р.А.М. не нарушены и препятствий в ее доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по жалобе представителя ЗАО "С. г. "У." Р.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО при ОВД района "Марьина Роща" Мухиной И.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: