Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8459/11 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - выписка из единого государственного реестра - регистрационный знак - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8459/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А., судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "..." Талыгина Н.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление представителя ЗАО "..." Талыгина Н.Ю. и Гаврилюка В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда отменить в части принятого решения об отказе в даче согласия о наложении ареста на имущество Г., судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 238909, возбужденное 11 февраля 2010 года СЧ СУ при УВД по ЦАУ г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования проверяется причастность к этому преступлению Г.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П. о даче разрешения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г. Судом разрешено наложение ареста на автомашину марки "..." гос. регистрационный знак "...", автомашину марки "..." гос. регистрационный знак "...", гараж-бокс, расположенный по адресу: "...", гараж-бокс, расположенный по адресу: "...", с запретом собственнику и владельцу на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о даче согласия о наложении ареста на два объекта недвижимости, расположенных по адресу: "...".

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель "..." Талыгин Н.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о даче согласия о наложении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: "..." и просит в этой стаи решение суда отменить, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что названное имущество принадлежит ООО "...", которое подконтрольно и фактически принадлежит Г. По мнению автора кассационной жалобы непринятие судом обеспечительных мер предусмотренных ст. 115 УПК РФ может привести к невозможности исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из текста постановления суда в основу принятого решения об отказе в даче согласия о наложении ареста на два объекта недвижимости, расположенных по адресу: "..." судом приведены сведения, содержащиеся в выписках из единого государственного реестра прав на указанное имущество от 27 июня 2010 года о том, что владельцем его Г. не является, однако такого документа в материалах представленных в суд не имеется.

В тоже время, согласно сведениям, содержащимся в протоколе допроса Г., последний на л.д. 56-61 сообщил следствию о том, что является учредителем ООО "..." и имеет в ней 100% долей и в названной организации занимает должность генерального директора. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав от 17 июня 2010 года л.д. 85, 87 объекты недвижимости, расположенные по адресу: "..." являются собственностью ООО "...", владельцем которого фактически является Г.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, имеющиеся в материалах, существенно повлияли на выводы суда при вынесении им решения.

При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, проверить все доводы, изложенные в ходатайстве следователя и жалобе представителя ЗАО "..." и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: