Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8461/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - процессуальное действие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8461/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А., судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шиманского Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Абрамову В., "..." обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 28 августа 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Шиманского Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Абрамов В. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шиманский Э.А. в защиту интересов обвиняемого Абрамова В. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, предъявленное обвинение Абрамову В. не основано на собранных по делу доказательствах, утверждение следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу являются бездоказательными, следствием не представлены сведения об особой сложности уголовного дела, кроме того, считает адвокат, суд в должной мере не учел положительные данные о личности Абрамова В., просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Абрамова В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам представления и жалобы, продление срока содержания под стражей Абрамова В. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Сложность расследуемого дела, его объем, запланированные следственные и процессуальные действия согласуются со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамова В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Абрамова В.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Абрамова В. под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет и не отпали основания полагать, что в случае изменения Абрамову В. меры пресечения, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Абрамова В., его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе, судом в полной мере проверены и учтены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей Абрамова В. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Абрамов В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и представления о том, что суд оставил без оценки то, что предъявленное обвинение Абрамову В. не основано на собранных по делу доказательствах являются несостоятельными. Процедура, установленная ст.ст. 108, 109 УПК РФ не предполагает анализ обвинения, предъявленного в рамках уголовного дела, дачу судом оценки его обоснованности. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Абрамова В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Абрамова В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: