Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8471/2011 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - следователь - подозреваемый - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8471/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. в защиту обвиняемого Волкова С.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, по которому в отношении

Волкова С.С., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работающего заместителем руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, зарегистрированного по адресу: ...; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с указанием конкретных ограничений, которым подвергнут обвиняемый.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Орешниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Волков С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2010 года следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Центральному федеральному округу по фактам злоупотребления должностными лицами Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) своими полномочиями и совершения должностными лицами ДИПС и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ДДМС) служебного подлога, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Волков С.С. был задержан 29 июня 2011 года в 15 часов 30 минут; в тот же день в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 июня 2011 года Волкову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волкова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При отсутствии оснований для избрания в отношении Волкова С.С. меры пресечения, связанной с лишением свободы, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в отношении Волкова С.С. необходимо применить ряд ограничений, связанных как с запретом на общение со свидетелями и потерпевшими по делу, так и с ограничением его передвижения, поскольку Волков С.С. может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Волкова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с указанием конкретных ограничений, которым подвергнут обвиняемый.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Орешникова Е.А., приводя подробный анализ правовых норм, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оснований, указанных судом первой инстанции для избрания указанной меры пресечения обвиняемому Волкову С.С., выражает несогласие с судебным решением.

Защитник полагает, что суд вынес решение в отсутствие достаточных оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения, т.е. нарушил уголовно-процессуальный закон. Следователем не представлены доказательства того, что Волков С.С. может скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства, угрожать свидетелям или иным способом повлиять на ход расследования по уголовному делу. Подозрения следователя, как полагает защитник, строятся исключительно на предположениях, а не надлежащих доказательствах.

Анализируя указанные судом основания для избрания в отношении Волкова С.С. домашнего ареста, адвокат не согласна с тем, что в качестве доказательства, подтверждающего возможность обвиняемого скрыться, суд указал на наличие у него заграничного паспорта и частых выездов в командировки, поскольку подобные заявления нарушают права лица на свободное использование своих прав, а также на свободное передвижение; указание судом на должностное положение Волкова С.С. не может служить законным основанием для избрания меры пресечения; заявление следователя о наличии сведений о том, что Волков С.С. в процессе расследования уголовного дела пытался оказать воздействие на одного из свидетелей, приняты судом незаконно в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, по мнению защитника, наложенные на обвиняемого постановлением суда запреты носят незаконный характер, нарушают его конституционные права; запрещая обвиняемому общаться с определенным перечнем лиц, суд не проверил, имеются ли фактические основания для установления подобных ограничений; запрет на ведение переговоров без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, как полагает защитник, нарушает права Волкова С.С. на защиту, на квалифицированную юридическую помощь.

Соответственно, защитник просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения об избрании обвиняемому Волкову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 настоящего Кодекса, в частности, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возможно исключительно в случае, если органом предварительного следствия суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а также содержащие неопровержимы данные о необходимости наложения ограничений и запретов, связанных с избранием данной меры пресечения.

Излагая в судебном решении правовые основания, предусмотренные нормами УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого Волкова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что с учетом тяжести возникших в отношении Волкова С.С. обвинений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также данных о личности обвиняемого, избрание в отношении Волкова С.С. иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, поскольку не исключает саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия об избрании обвиняемому Волкову С.С. меры пресечения, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, которые были приведены следователем в ходатайстве для избрания такой меры пресечения, как домашний арест, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел. Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что следствием не представлено объективных доказательств тому, что Волков С.С. может скрыться от следствия и суда, сокрыть доказательства, угрожать свидетелям или иным путем повлиять на ход расследования уголовного дела.

Решая вопрос о наложении на обвиняемого Волкова С.С. определенных запретов, суд первой инстанции не проверил, имеются ли фактические основания для установления подобных ограничений. Так, запрещая обвиняемому общаться с определенным перечнем лиц, суд не указал, в связи с чем и почему на период следствия имеется необходимость ограничения общения обвиняемого с указанными в постановлении лицами, не указал их статус по делу и отношение к Волкову С.С.; в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать указанных лиц (за исключением данных на П.).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении Волкова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку такие доказательства стороной обвинения не представлены.

Более того, требование в части запрета на общение с указанными в судебном решении лицами; запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также запрет покидать и менять место фактического проживания с письменного разрешения суда, в то время, когда уголовное дело находится в производстве следственного органа, в постановлении ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду надлежит тщательно, с учетом требований ст. 107 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, проверить указанные обстоятельства, в том числе и иные доводы стороны защиты об обоснованности и целесообразности избрания в отношении Волкова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Волкова С.С. отменить.

Материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи