Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8472/2011 (ключевые темы: следственный комитет - привлечение к уголовной ответственности - заявление о преступлении - ущерб - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8472/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Неделиной О.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Хасанова К.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым жалобы заявителя Хасанова К.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при проверке его заявлений о преступлении - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заявителя Винского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телеуцы Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Хасанов К.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в связи с проверкой его заявлений о привлечении к уголовной ответственности судей Ставропольского краевого суда З.Н.П., Т.Т.В., Т.Т.П., М.Г.В. и судей Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. и Н.В.И. за вынесение заведомо неправосудных судебных актов и совершение иных преступлений, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Хасанова К.И. к С.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хасанов К.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления его жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя, суд, приступив к рассмотрению жалоб по существу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов, в частности, должностных обязанностей тех должностных лиц, действия (бездействие) которых были им обжалованы; участвующие при рассмотрении жалоб прокурор и представитель ГСУ Следственного комитета РФ должным образом не изучали представленные материалы; суд в обоснование своих выводов необоснованно сослался на Инструкцию, утвержденную Председателем Следственного комитета РФ.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель считает, что поскольку в его заявлениях о преступлениях названных судей им указаны все необходимые данные о признаках уголовно-наказуемых деяний, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, руководитель и должностные лица Следственного комитате РФ обязаны были соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях. Однако, его заявления о преступлении до настоящего времени не приняты в установленном законом порядке, не зарегистрированы в качестве заявлений о преступлении, не проверены в порядке ст. 144 УПК РФ и процессуальные решения по ним не приняты, т.е. руководитель Следственного комитета РФ, по мнению заявителя, уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, заявитель считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Хасанова К.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Хасанова К.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из жалоб Хасанова К.И. и представленных документов, заявитель обосновывал свою просьбу о привлечении к уголовной ответственности судей Ставропольского краевого суда и Верховного Суда РФ своим несогласием с принятыми судьями решениями, что само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Поэтому суд правильно признал, что обращения Хасанова К.И. от 13 сентября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности судей Ставропольского краевого суда З.Н.П., Т.Т.В., Т.Т.П., М.Г.В. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., а также жалобы от 15 ноября 2010 года и 7 января 2011 года на ответы должностных лиц Следственного комитета РФ обоснованно рассмотрены в Следственном комитете РФ в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года N 14; заявителю даны ответы об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. А обращение от 15 ноября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. также правильно рассмотрено в Следственном комитете РФ на основании названных нормативных актов и направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Тщательно исследуя доводы заявителя Хасанова К.И., суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета при прокуратуре РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Хасанова К.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Хасанова К.И. при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка. Заявленные Хасановым К.И. ходатайства разрешались судом в порядке, установленном законом, принятые по ним решения не противоречат нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хасанова К.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, которым жалобы Хасанова К.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи