Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8474/2011 (ключевые темы: дата и время - руководитель следственного органа - исправительная колония - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8474/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мочалова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым жалоба Мочалова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Мочалов В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на обращение заявителя от 17 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, допрошенного по уголовному делу в отношении Мочалова В.А. и Л.А.А. в качестве свидетеля.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не воспользовавшегося правом направления в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мочалов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Полагает, что постановление подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ. При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в постановлении неправильно указана дата подачи жалобы в Басманный районный суд г. Москвы. Заявитель обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения его жалобы, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Далее, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международного права, утверждает, что было нарушено его право на защиту, на личное участие в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности сторон, при этом он был лишен возможности ознакомиться с представленными в суд материалами, затрагивающими его права, и возможности дать свои пояснения по мнение прокурора. Заявитель утверждает, что был несвоевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, то есть за два дня до судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Мочалов В.И., отбывающий наказание в ФБУ ИК N 36 УФСИН России по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материала по его кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мочалова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Мочалова В.И.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что обращение Мочалова В.И. от 17 марта 2010 года рассмотрено в предусмотренном законом порядке, уполномоченным должностным лицом Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, о результатах его рассмотрения заявителю направлено письменное сообщение в срок, предусмотренный действующим законодательством, с разъяснением заявителю прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мочалова И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Мочалова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С доводами жалобы заявителя Мочалова И.В. о том, было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку Мочалов И.В. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с заявлением об участии в судебном заседании законного представителя не обращался; в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном заседании в качестве заявителя не предусмотрен.

Что касается сроков рассмотрения жалобы заявителя, то оно рассмотрено повторно после отмены судебного решения в кассационном порядке, после принятия судом первой инстанции надлежащих мер, принятых в целях всесторонней и объективной проверки доводов жалобы.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Мочалова И.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года по жалобе Мочалова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: