Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8476/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прокуратура - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8476/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Абросимова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Абросимова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, связные с рассмотрением заявления заявителя от 22 марта 2011 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Абросимова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Абросимов К.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, указывая на то, что 22 марта 2011 года им было подано заявление о преступлении в прокуратуру, однако процессуального решения по его заявлению принято не было.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года жалоба заявителя Абросимова К.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Абросимов К.В., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно и подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель полагает, что доводы судьи противоречат ст. 145 УПК РФ, предусматривающей решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; считает, что доводы суда о том, что действия С. явились предметом служебного расследования, не освобождали уполномоченный орган принять процессуальное решение по его заявлению о преступлении. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Абросимова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Абросимова К.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что в связи с изложенными в обращении Абросимова К.В. от 22 марта 2011 года обстоятельствами, Хамовнической межрайонной прокуратурой в УВД по ЮВАО г. Москвы направлялось поручение о проведении служебной проверки, по результатам которой в действиях оперуполномоченного С. выявлены нарушения, являющиеся дисциплинарным проступком. Оснований для направления обращения заявителя в орган Следственного комитета РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку в действиях оперуполномоченного не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, о чем заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным на то должностным лицом - заместителем Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы.

Тщательно исследуя доводы заявителя Абросимова К.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что имело место нарушение конституционных прав заявителя либо затруднение ему доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Абросимова К.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Абросимова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Абросимова К.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Абросимова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи