Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8477/2011 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - УПК - следственный комитет при прокуратуре - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8477/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Сиденко Т.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Сиденко Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя К., связных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Сиденко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Сиденко Т.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия следователя СО по Басманному району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве, связанные с вынесением 28 февраля 2008 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Ш. и М.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года жалоба заявителя Сиденко Т.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сиденко Т.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно, является необоснованным и немотивированным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель указывает на то, что её жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 125 УПК РФ, чем ущемлены её права на своевременный доступ к правосудию; участие следователя К. в судебном заседании в качестве заинтересованного лица не соответствовало требованиям процессуального закона и противоречило принципу равноправия и состязательности сторон. Заявитель полагает, что судом не опровергнуты её доводы о фальсификации и подлоге постановления Следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 4 ОБМ Ш. и М., а также протокола допроса свидетеля обвинения М. Заявитель Сиденко Т.В. просит постановление суда отменить, её жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу заявителя старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимова К.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Сиденко Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Сиденко Т.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что следователь СО по Басманному району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К., рассмотрев материалы уголовного дела N 400688, вынес 28 февраля 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Ш. и М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день заявителю Сиденко Т.В. направлено письменное уведомление о принятом процессуальном решении с разъяснением права на его обжалование.

Судом справедливо указано на то, что процессуальное решение, о котором Сиденко Т.В. была уведомлена, принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя Сиденко Т.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что имело место нарушение конституционных прав заявителя либо затруднение ей доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Сиденко Т.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм УПК РФ при рассмотрении её жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Сиденко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Сиденко Т.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Сиденко Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи