Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8481 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следователь - руководитель следственного органа - прокуратура РФ - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8481

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Титова А.В., судей: Широкова А.И., Штундера П.Е.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Андреевой А.И. и Андреева Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москве Касаткина Д.С. от 23 июня 2010 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Шемберёвой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя Андреева Н.Ю., одновременно представляющего интересы заявителя Андреевой А.И., возражавшего против доводов кассационного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Андреева А.И. и Андреев Н.Ю. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Касаткина Д.С. от 23 июня 2010 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года жалоба заявителей удовлетворена, обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО по Черемушкинскому району СУ СК РФ по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева Д.В., принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы судом 1-й инстанции, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающих основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, приводит положения ст. 78 УК РФ о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, из содержания которых, по мнению прокурора, не следует, что прекращение дела возможно лишь при установлении виновного лица. Автор кассационного представления высказывает суждения о том, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 78 УК РФ обуславливается как целесообразностью применения уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципам гуманизма.

Обосновывая доводы кассационного представления, прокурор Васильева Д.В. отмечает, что в постановлении суда не указано, как именно заявителям затруднен доступ к правосудию принятым следователем постановлением о прекращении уголовного дела, помимо этого, суд не выяснил у следователя Касаткина Д.С. и не отразил в постановлении все обстоятельства по проверке следователем доводов заявителей, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Одновременно с этим прокурор считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не обеспечил надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания следователя и руководителя следственного органа. Кроме того, не обеспечил возможность участия в судебном заседании явившегося заместителя руководителя следственного отдела по Черемушкинскому району СУ СК РФ Кезикова С.М.

По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Заявителями Андреевой А.И. и Андреевым Н.Ю. поданы возражения, в которых данные участники уголовного судопроизводства указывают о том, что доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем просят состоявшееся по их жалобе судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такое решение и действия (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2005 года по заявлению Андреева Н.Ю. и Андреевой А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников милиции ОВД района Черемушки г. Москвы, о применении ими насилия, а также в отношении действий сотрудников Управы района Черемушки во время выселения и вывоза вещей из квартиры Р.И., имевших место 29 августа 2001 года по адресу N 1. В ходе предварительного расследования лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, установлено не было.

23 июня 2010 года следователем СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Касаткиным Д.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом указано, что срок давности по уголовному делу истек, в связи с чем, установить и привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении указанного преступления лиц не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовно дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из требований ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал материалы уголовного дела, представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о признании обжалуемого заявителями постановления следователя незаконным и необоснованным, поскольку, по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, а именно подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно подобного прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, в том числе руководителя следственного органа и следователя, не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что жалоба рассмотрена судом с участием заявителя Андреева Н.Ю. и прокурора Васильевой Д.В., при этом суд, как усматривается из протокола судебного заседания, убедился в том, что следователь Касаткин Д.С. и начальник СО по Черемушкинскому району СУ СК РФ по г. Москве о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд выяснил позицию сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке и после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, основываясь на законе, принял правильное решение о дальнейшем рассмотрении жалобы при данной явке.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении прав участников уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Андреевой А.И. и Андреева Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Касаткина Д.С. от 23.06.2010 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: