Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8510 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - уголовная ответственность - адвокат - избрание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-8510

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муравьева О.С. в интересах обвиняемого Носкина О.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г., которым в отношении

Носкина О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Муравьева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Носкин О.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

С согласия начальника СО при ОВД по району ... г. Москвы, следователь СО при ОВД по району ... г. Москвы О. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 24 июня 2011 г. данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Муравьевым О.С., в защиту интересов обвиняемого, на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене как необоснованное, указывая при этом, что при избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу Зюзинский районный суд г. Москвы в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалась лишь тяжесть предъявленного обвинения, не приведено при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Носкин может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не в полной мере исследованы основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, не учтено, что Носкин О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него с матерью на иждивении имеется больная бабушка (инвалид I группы третей степени) за которой он осуществляет уход, постоянно проживает в г. ... с матерью, у которой имеется регистрация. Обращает внимание на то, что следователем не представлено доказательств того, что Носкин О.В. может скрыться от следствия, не являться по его вызовам, воспрепятствовать иным образом производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Носкину О.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая Носкину О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Носкин О.В., являясь обвиняемым в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Носкина О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Муравьева О.С., судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании Носкину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 г. в отношении обвиняемого Носкина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: