Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8522 (ключевые темы: орган дознания - дознаватель - прокуратура - обвинительный акт - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8522

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Пешкун Т. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и органа дознания ОВД по району Щукино г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

заявитель Пешкун Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и органа дознания ОВД по району Щукино г. Москвы, допущенное при расследовании возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОД ОВД по району Щукино г. Москвы, выразившееся в неисполнении решения суда об устранении недостатков при составлении обвинительного акта и ненадлежащем надзоре Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На постановление суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства: так, 17 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Пешкун Т.И. приостановлено, постановление о приостановлении дознания не отменено и не обжаловано сторонами, в связи с чем орган дознания не может проводить каких-либо действий; делая вывод о том, что розыск Пешкун Т.И. фактически не велся, суд вышел за пределы предмета жалобы; начальник ОД ОВД по району Щукино г. Москвы, чье бездействие признано незаконным, не извещалась судом о времени и месте проведения заседания; обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОД ОВД по району Щукино г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Пешкун Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Пешкун Т.И., так и Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Заявитель в своей жалобе указала, что 16 марта 2009 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 14.09.2009 г. уголовное дело мировым судьей возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного акта, препятствующих рассмотрению дела, мера пресечения, избранная Пешкун Т.И., в виде подписки о невыезде, была оставлена без изменения. С сентября 2009 года до обращения заявителя с жалобой в суд в мае 2011 года по делу никаких следственных действий не производилось, уведомление о приостановлении дознания Пешкун Т.И. не направлялось.

Изложенные заявителем доводы подтвердились в ходе судебного заседания, установлено, что дознание по делу в отношении Пешкун Т.И. приостанавливалось 29 сентября 2009 года за розыском Пешкун Т.И., затем возобновлено 07.02.2011 года и вновь приостановлено 17.02.2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. О принимаемых по делу решениях заявитель не уведомлялась, мер к устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, о чем указывалось в постановлении о возврате уголовного дела прокурору, органом дознания не принималось.

Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор полномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего дознавателя в порядке, установленном УПК РФ; возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

Статья 40.1 УПК РФ закрепляет полномочия начальника подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, согласно которым он обязан отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; вправе проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы и начальником ОД ОВД по району Щукино г. Москвы допущено незаконное бездействие, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Пешкун Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы кассационного представления о неизвещении лиц, чье бездействие признано незаконным, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление на имя начальника ОВД по району Щукино г. Москвы об извещении начальника ОД ОВД района Щукино и дознавателей этого отдела о необходимости явки в суд 21 июня 2011 года в 09 часов для рассмотрения жалобы Пешкун Т.И. (л.д. 28).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2011 года суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, возражений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года о признании незаконным бездействия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и органа дознания ОВД по району Щукино г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи