Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8563/2011 (ключевые темы: признаки преступления - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - МВД - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8563/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Кремезу Е.А., находящемуся в международном розыске за правоохранительными органами Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 93, п.п. "а, в, е, ж" ч. 2 ст. 123, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 207 УК Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей на 04 (четыре) месяца 22 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Абдуллаева А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19.02.2001 года отделом ОВД по Фрунзенскому району УСК при МВД Республики Беларусь по г. Минску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК Республики Беларусь.

07.04.2011 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела: N ..., возбужденное 11.01.2010 года ГСУ ПР МВД Республики Беларусь по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 123 УК РБ 1960 г., - по факту похищения К.М.В.; N ..., возбужденное 09.05.2011 года отделом по Советскому району СК при МВД Республики Беларусь по г. Минску, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 182 УК РФ, - по факту похищения Х.В.А., N ..., возбужденное 04.04.2011 года ГСУ ПР МВД РБ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 123 УК РБ 1960 г., - по факту похищения К.Д.В.; N ..., возбужденное 04.04.2011 года ГСУ ПР МВД РБ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 93 УК РБ 1960 г., - по факту вымогательства у К.Д.В.; N ..., возбужденное 04.04.2011 года ГСУ ПР МВД РБ в отношении Л.Г.И. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 182 УК РБ, - по факту похищения П.Н.В.

28.04.2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кремеза Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 93 ч. 3, 123 ч. 2 п.п. "а, в, е, ж" УК РБ 1960 г, п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 182 УК РБ в редакции закона Республики Беларусь от 09.07.1999 г. N 275-3, ч. 3 ст. 207 УК РБ, и в тот же день обвиняемый Кремез Е.А. объявлен в международный розыск.

16.05.2011 года Кремез Е.А. задержан сотрудниками ОУР ОВД по Алексеевскому району г. Москвы.

17 мая 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Кремеза Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, со дня его фактического задержания, то есть с 16 мая 2011 г., до получения требования о выдаче.

20 июня 2011 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Кремеза Е.А. для привлечения к уголовной ответственности.

24 июня 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы судом удовлетворено ходатайство Останкинского межрайонного прокурора, обвиняемому Кремеза Е.А. продлен срок содержания под стражей на 04 (четыре) месяца 22 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость решения вопроса о выдаче Кремеза Е.А. правоохранительным органам Республики Беларусь, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. указывает, что срок содержания Кремезу Е.А. под стражей продлен незаконно, поскольку в материалах, представленных для обоснования продления срока содержания под стражей, отсутствует надлежаще оформленное требование о выдаче Кремеза. Считает, что представленная Останкинским межрайонным прокурором факсограмма не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, полагает, что Кремез привлекается к уголовной ответственности по преступлениям, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем отмечает, что Кремез длительное время постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы в г. Москве, в РФ проживают его супруга и дети, он характеризуется исключительно с положительной стороны, является участником боевых действий и имеет государственные награды. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, положительно характеризующие личность Кремеза, и по формальным основаниям продлил срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кремеза Е.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Кремеза Е.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст. 60 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела от 22 января 1993 года. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Кремез обвиняется в совершении преступлений, которые как по законодательству РФ, так и по законодательству Республики Беларусь отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; инициатор розыска уведомлен о задержании Кремеза Е.А., подтвердил факт нахождения Кремеза Е.А. в розыске и применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, направив при этом, соответствующие ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, и официальное требование о решении вопроса об экстрадиции и выдачи обвиняемого Кремеза Е.А. С учетом указанных сведений (л.д. 61-67) доводы жалобы об отсутствии официального запроса о выдаче Кремеза Е.А. правоохранительным органам Республики Беларусь, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд также правильно учел, что Кремез Е.А. является гражданином Республики Беларусь, на территории РФ не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, объявлен в розыск, оснований для изменения либо отмены обвиняемому Кремезу ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе, о невозможности изменения избранной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, суд принимал решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с учетом всех данных о личности обвиняемого и составе его семьи, представленных сторонами, и правильно указал, что на момент вынесения обжалуемого решения при проведении экстрадиционной проверки оснований для отказа в выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь Кремеза Е.А. (в том числе, данных об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности), не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Кремеза Е.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Абдуллаева А.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кремеза Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: