Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8586/11 (ключевые темы: исполнение приговора - залог - меры пресечения - вступление приговора в законную силу - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8586/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Михайловского Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым заявителю Михайловскому Д.В. отказано в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Михайловского Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) Михайловский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде залога в отношении Михайловского Д.В. отменить и залог в сумме 1500000 рублей возвратить залогодателю К.К.В.

После вступления приговора в законную силу осужденный Михайловский Д.В. обратился в Симоновский районный суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ, где просил дать разъяснение, что возврат залога необходимо перечислить на личный счет Михайловского Д.В.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года заявителю Михайловскому Д.В. в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора отказано.

В кассационной жалобе заявитель Михайловский Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что постановлением суда ему необоснованно отказано в разъяснении сомнений и неясностей исполнения приговора от 26 апреля 2010 года, поскольку судьба залоговой суммы осталась не проясненной. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как правильно указал суд в постановлении, приговором суда от 26 апреля 2010 года мера пресечения Михайловскому Д.В. в виде залога отменена по вступлении приговора в законную силу. Поскольку залогодателем по уголовному делу в отношении Михайловского Д.В. являлся К.К.В., суд указал в приговоре, что залог в сумме 1500000 рублей подлежит возвращению залогодателю К.К.В.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора суда в отношении Михайловского Д.В. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Михайловского Д.В. фактически содержат просьбу установить принадлежность залоговой суммы, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, котором отказано в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Михайловского Д.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи