Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8643 (ключевые темы: продление срока - срок предварительного следствия - постановление следователя - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-8643

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гимадиновой Р.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Жолуб С.Г. на постановление следователя В. от 05.05.2011 г., которым начальником СУ 06.05.2011 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ... и постановление следователя П. от 25.05.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолуб С.Г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Жолуб С.Г., в интересах заявителя Гимадиновой Р.Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя В. от 05.05.2011 г., которым начальником СУ 06.05.2011 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ... и постановление следователя П. от 25.05.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолуб С.Г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия.

20 июня 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Жолуб С.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гимадинова Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что следователем нарушены права обвиняемой и её защитника на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, что противоречит разъяснениям, данным Конституционным судом РФ. Указывает, что следователи не обеспечили обвиняемой и её защитнику возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции стороны обвинения, причинив ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемые постановления следователей вынесены надлежащими должностными лицами, по возбужденному уголовному делу, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, производство расследования по уголовному делу продолжается. В постановлении от 05 мая 2011 года содержатся сведения, которые составляют тайну следствия, в связи с чем, следователем было вручено защитнику лишь уведомление о продлении срока следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления следователя В от 05.05.2011 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... и постановления следователя П. от 25.05.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолуб С.Г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия, незаконным и необоснованным, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жолуб С.Г. на постановление следователя В. от 05.05.2011 г., которым начальником СУ 06.05.2011 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ... и постановление следователя П. от 25.05.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолуб С.Г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -