Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8654 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - подсудимый - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Савельева Н.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым подсудимому Савельеву Н.К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., объяснения подсудимого Савельева Н.К. и мнение адвоката Сарычевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Сухарева М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Савельева Н.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. срок содержания под стражей подсудимому Савельеву Н.К. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Савельев Н.К. считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку отсутствуют основания для его содержания под стражей, указывает, что он ранее не судим, проживает с родителями в Московской области, является студентом, ранее имел постоянное место работы, загранпаспорта не имеет, в связи с чем утверждения о его возможности скрыться от суда являются голословными. По его мнению, судом грубо нарушены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при обсуждении вопроса о продлении подсудимому Савельеву Н.К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, характеризующие личность подсудимого сведения, а также то, что в материалах дела имеются сведения о попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Оценив совокупность указанных обстоятельств и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении подсудимому Савельеву Н.К. срока содержания под стражей на три месяца, справедливо указав на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы об отсутствии основания для продления срока содержания под стражей и о том, что суд принял во внимание лишь тяжесть обвинения, не соответствуют действительности.

Ходатайство подсудимого Савельева Н.К. об изменении ему меры пресечения на более мягкую судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения, а несогласие подсудимого с постановлением суда само по себе не может свидетельствовать о его незаконности или необоснованности

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым подсудимому Савельеву Н.К. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Савельева Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи