Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8678 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - частное обвинение - УПК - препятствия к рассмотрению - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу Калинина В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 1 апреля 2011 года о возврате Калинину В.В. его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении К.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., судебная коллегия установила:

31 марта 2011 года Калинин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

1 апреля 2011 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении указанного заявления Калинину В.В. для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу Калинина В.В. на указанное постановление, оставил его без изменения.

В кассационной жалобе Калинин В.В. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда относительно законности и обоснованности постановления мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление Калинина В.В. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ полностью отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ - содержит описание преступного деяния, указание о времени, месте и обстоятельствах совершения его К. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не дала должной оценки нарушению мировым судьей его права на доступ правосудию путем необоснованного отказа в принятии его заявления к своему производству по основанию, не предусмотренному законом, а именно в связи с произвольным изложением потерпевшим имевших место событий без указания совокупности признаков состава преступления, в котором обвиняется К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 361, 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. В принимаемом по уголовному делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего жалобу, - несостоятельными.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы Калинина В.В. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Калинин В.В. оспаривал обоснованность принятого мировым судьей решения о возврате его жалобы, указывая, что препятствий к рассмотрению дела частного обвинения в отношении К. по его заявлению от 31 марта 2011 года у суда не имелось, поскольку в заявлении содержится описание времени, места и обстоятельств совершения К. преступления, а также ссылка на доказательства, которые, по мнению Калинина В.В., подтверждают изложенные в его заявлении факты.

Указанные доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции, однако, как следует из постановления, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы Калинина В.В., ограничившись изложением положений ст.ст. 318, 319 УПК РФ и ссылкой на то, что заявление Калинина В.В. в порядке частного обвинения не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ без указания о том, в чем конкретно выражается это несоответствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать, что суд апелляционной инстанции не высказал никакого суждения относительно обоснованности доводов заявителя и не мотивировал свое решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, что является нарушением требований ст.ст. 361, 367 УПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению Калинина В.В. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя в соответствии со ст. 361 УПК РФ и принять по его жалобе решение в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 1 апреля 2011 года о возврате Калинину В.В. его заявления о возбуждении уголовного дела отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: