Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8687/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - состояние здоровья - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8687/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Синюка К.В. в защиту обвиняемого Хасанова Т.Р.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым в отношении

Хасанова Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения защитника-адвоката Синюка К.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Хасанова Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Хасанов Т.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N 1 возбуждено 10 июля 2011 года следователем СО при ОВД Академический г. Москвы Арюковым С.В. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2011 года, в 12 часов 30 минут Хасанов Т.Р. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Хасанова Т.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Синюк К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене, поскольку были нарушены права и охраняемые законом интересы Хасанова Т.Р.

Считает, что предположения следствия и суда о том, что Хасанов Т.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, помешать интересам потерпевшего, следствия и суда, скрыться от следствия и суда, не могут быть положены в основу какого-либо обвинения и являются недопустимыми. Реальных доказательств данным обстоятельствам, по мнению защитника, не приведено.

Настаивает, что суд подошел к разрешению ходатайства органа предварительного расследования формально, без учета требований закона об объективности.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не указаны конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на основании которых была избрана данная мера пресечения.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не могла служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, работает менеджером в ООО "...", является студентом 5 курса ВУЗа, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Считает, что суд не обосновал необходимость применения крайней меры пресечения.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, в отношении Хасанова Т.Р. избрать иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде или залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Хасанова Т.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Хасанову Т.Р. в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Хасанову Т.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Хасанов Т.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не установлены все соучастники преступления, данных о невозможности содержания Хасанова Т.Р. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется достаточно оснований считать, что Хасанов Т.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Хасанова Т.Р., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом надлежаще, вопреки доводов жалобы, проверена обоснованность выдвинутого против Хасанова Т.Р. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что судом были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя были учтены сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Указанные в жалобе сведения о наличии у Хасанова Т.Р. гражданства РФ и регистрации в г. Москве, наличия места учебы и работы, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в отношении Хасанова Т.Р., исходя из представленных органами следствия материалов.

Данных о том, что Хасанов Т.Р. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, не было представлено суду первой инстанции, не представлены они и судебной коллегии.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хасанова Т.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Синюка К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: