Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8691 (ключевые темы: уголовное дело - завладение имуществом - назначение судебного заседания - отмена постановления - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Березинца Л.Т. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Березинца Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по проверке его заявления от 3 февраля 2009 года о завладении мошенническим путем имущества СКО "...".

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель Березинец Л.Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по проверке его заявления от 3 февраля 2009 года о завладении мошенническим путем имущества СКО "...".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в принятии жалобы Березинца Л.Т. к производству отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель Березинец Л.Т. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что 4.02.2011 года зам. прокурора по ЦАО г. Москвы установил срок проведения проверки по его заявлению 30 суток и направил материал в ОБЭП. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по заявлению Березинца Л.Т. суд принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, обоснованно указав в постановлении, что Березинец Л.Т. обратился в суд с жалобой как физическое лицо, не имея каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов СКО "...", тогда как из его жалобы усматривается, что он просит о проведении проверки по факту завладения имуществом, принадлежащего юридическому лицу, а не ему - заявителю Берсзинцу Л.Т., как физическому лицу.

Кроме того, в постановлении суд указал, что в рамках уголовного дела N 1, производство по которому прекращено, начальник СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий отменил постановление следователя о признании потерпевшим по делу НП СКО "..." в лице его представителя Березинца Л.Т.

Следователь СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Дорофеев А.Ф. вынес постановление об исключении возможности участия Березинца Л.Т. в рамках уголовного дела N 1 в качестве представителя НП СКО "...", в связи с отсутствием у заявителя соответствующих полномочий.

Указанные решения должностных лиц СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы признаны Таганским районным судом г. Москвы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Березинца Л.Т. к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Березинца Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы по проверке заявления от 3 февраля 2009 года о завладении мошенническим путем имущества СКО "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи