Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8692 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - моральный ущерб - гражданский истец - недостаток - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8692

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Боброва И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Боброва И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании его потерпевшим, гражданским истцом, о признании факта причинения ему морального ущерба, о признании незаконными и необоснованными ряда решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Боброва И.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бобров И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеуказанной жалобой о признании его потерпевшим, гражданским истцом, о признании факта причинения ему морального ущерба, о признании незаконными и необоснованными ряда решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Постановлением Таганского районного суда от 21 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю Боброву И.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Бобров И.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в его жалобе, поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые данные, обосновывающие требования жалобы, приложены необходимые документы, в том числе, копии постановлений следственных органов от 27 января и 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее Бобров И.В. излагает обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе, и с учетом приведенных доводов, полагая, что у суда не было оснований для возвращения жалобы, просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную им жалобу по существу изложенных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какое конкретно решение, действия (бездействие) должностного лица обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы Боброва И.В., не усматривается полное наименование должностных лиц, действия которых он обжалует, не указано, какие конкретно решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, кроме того, заявителем не представлены документы либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования, в том числе отсутствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января и 27 апреля 2011 года, которые заявитель считает незаконными и необоснованными.

Доводы заявителя, относительно наличия в приложении к жалобе копий соответствующих постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, проверены судебной коллегией, однако, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных материалах упомянутые заявителем копии каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением Бобров И.В. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Боброва И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Боброва И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании его потерпевшим, гражданским истцом, о признании факта причинения ему морального ущерба, о признании незаконными и необоснованными ряда решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: