Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8702 (ключевые темы: оплата труда адвоката - уголовное судопроизводство - уголовное дело - предварительное следствие - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8702

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года об оплате труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

01 июня 2011 года Московским городским судом в кассационном порядке рассмотрена жалоба осужденного Алиева И.А.о. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым Алиев И.А.о. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защиту осужденного Алиева И.А.о. в суде кассационной инстанции по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Охлопков Е.В., представивший удостоверение N 7117 от 23.03.2004 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 648, которым было подано заявление об оплате труда адвоката в уголовном судопроизводстве исходя из ставки в размере 1193,50 руб. за один день участия в судебном заседании 01.06.2011 года, а всего с учетом 2 -х дней работы оплатить 2387 рублей.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года данное заявление удовлетворено частично и постановлено произвести оплату труда адвоката Охлопкова Е.В. по оказанию юридической помощи осужденному Алиеву М.А.о. за один день участия в судебном заседании в размере 298 рублей 38 коп.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить, а уголовное дело по данному вопросу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что уголовное дело рассматривалось судом города федерального значения. Кроме того постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решения об оплате труда адвоката Охлопкова Е.В., суд обоснованно произвел расчет оплаты за участие адвоката в судебном заседании 01 июня 2011 года за один день участия, то есть в сумме 298 рублей 38 коп, на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Приказа Министерства юстиции РФ N 199 и Министерства финансов РФ N 87н от 15 октября 2007 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное дело рассматривалось в суде города федерального значения и оплата его труда должна исходить из ставки в размере 1193 рубля 50 коп., за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный адвокатом размер оплаты труда установлен согласно вышеуказанного постановления и приказа по уголовным делам отнесенных к подсудности суда города федерального значения (статья 31 УПК РФ). Алиев И.А.о. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, данное уголовное дело подсудно согласно ст. 31 УПК РФ районному суду.

Кроме того, судом первой инстанции в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что адвокат Охлопков Е.В. участвовал один день в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, что подтверждено справкой. Иных сведений об участии защитника в судебном заседании два дня суду представлено не было, и суд первой инстанции обоснованно в этой части отказал адвокату.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года об оплате труда адвоката Охлопкову Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: