Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8708 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следователь - изоляция от общества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Сениной О.А.

на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым обвиняемой

Сениной О.А., "...",

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 декабря 2010 года старшим следователем 9-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Сениной О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

29 декабря 2010 года Сенина О.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

30 декабря 2010 года Сениной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 20 июня 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 августа 2011 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сениной О.А. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 июля 2011 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Сениной О.А. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление. В кассационной жалобе обвиняемая Сенина О.А. полагает постановление суда незаконным, что основания для продления ей срока содержания под стражей отсутствуют, не является таковым основанием и факт употребления ею наркотических средств, как об этом указал суд в своем решении. Намерений препятствовать производству по делу она не имеет, вину свою в инкриминируемом деянии признала, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ВИЧ-инфицирована, в связи с чем нуждается в специальном лечении, которое не имеет возможности получать в условиях изоляции от общества. Указывает на длительность сроков предварительного расследования, в течение которого указанные ранее следователем процессуальные действия, которые послужили основанием для продления ей срока содержания под стражей, не были выполнены. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сениной возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сениной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Сениной в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом данных о затягивании расследования уголовного дела, как об этом указывается в жалобе обвиняемой, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, принимая во внимание, что Сенина обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства и характер инкриминируемого Сениной деяния, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемой в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемой Сениной, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Оснований для отмены или изменения избранной Сениной меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Сениной и доводов о состоянии здоровья.

Объективных данных о невозможности содержания Сениной в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении Сениной срока содержания под стражей, в том числе о возможности Сениной скрыться, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемой Сениной под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Сениной О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: