Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8710 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - задержание - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8710

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Синяка В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Синяка В.В., "...",

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбужденно 8 июня 2011 года СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Синяка В.В.

Синяк В.В. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 8 июня 2011 года в 22 час. 00 мин. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москве А. и в отношении Синяка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Синяк В.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что судом не представлено конкретных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть данные о его личности, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства в г. Москве, нахождение престарелой матери на иждивении и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Синяка В.В. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Синяка меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Синяк обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Синяка к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Синяк, оставшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Синяку иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Синяка меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения в отношении Синяка В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Синяка В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: