Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8719/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прекращение производства - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8719/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Неретина А.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года, вынесенного оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Бурова В.Г.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., заявителя Неретина А.Н., по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, прокурора Шембереву Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года, вынесенного оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Бурова В.Г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года производство по жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что жалоба им была подана 30 мая 2011 года, а рассмотрена 07 июня 2011 года, тем самым, нарушен 5-дневный срок, предусмотренный для ее рассмотрения.

Считает, что судья необоснованно отложила рассмотрение жалобы с 06 на 07 июня 2011 года из-за неявки представителя прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Настаивает, что суд не имел право прекращать производство по жалобе, поскольку, по мнению заявителя, в статье ст. 125 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых по жалобе. Полагает, что прекращение производства по жалобе возможно лишь в случае отзыва ее заявителем, а он свою жалобу не отзывал.

Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Неретина А.Н. подлежит прекращению, поскольку судом было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 года, вынесенное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Буровым В.Г., постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И. от 07 июня 2011 года было признано незаконным, отменено и материал проверки N 1395/10459-08 направлен начальнику ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется. Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы в 7-дневый срок не влечет оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года, вынесенного оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 3 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Бурова В.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: