Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8726/11 (ключевые темы: УПК - ущерб - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8726/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Малтабар А.А., который просил признать незаконными действия заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Жадана Д.В., который письмом отклонил его жалобу, чем огранил его права по дальнейшему обжалованию.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно на то, что действующее законодательство не предусматривает для суда возможность отказать в принятии судом жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что сам по себе отказ в принятии жалобы тождественен отказу в доступе к правосудию, а наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не может служить основанием для отказа в судебной проверке действий и решений прокуроров по уголовному делу. Указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление, а не сочиняет письмо. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что суд отказал в доступе к правосудию по надуманным основаниям.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нём свои выводы.

Принятое судом решение мотивировано и в нем обоснованно указано, что в настоящий момент по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив заявителю его права на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, что согласуется с действующим законодательством.

Вопреки доводов заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малтабара А.А., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю Малтабар А.А. не допущено, доступ заявителя Малтабар А.А. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи