Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2011 г. по делу N 22-8754 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - производство по уголовным делам - преступления в сфере предпринимательской деятельности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2011 г. по делу N 22-8754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от "29" июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Королькова П.Л., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Королькова П.Л., адвоката Панова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 июня 2011 года следователем по особо важным делам 4 отдела следственной части следственного управления УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А.Р.В., Королькова П.Л. и П.А.С.

30 июня 2011 года в 22 часов 10 минут Корольков П.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 июля 2011 года Королькову П.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

02 июля 2011 года следователем по особо важным делам 4-го отдела следственной части следственного управления при УВД по ЮВАО г. Москвы с согласия начальника СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Н.С.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Королькова П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению следователя, Корольков П.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Королькова П.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Воспенников Д.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает безосновательными и ничем не подтвержденными доводы следователя о намерении его подзащитного скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть данные о личности Королькова П.Л., который является пенсионером, имеет источник дохода в виде разовых заказов по гражданско-правовым договорам, женат, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, сотрудничает со следствием. Кроме того, считает, что судом формально рассмотрено ходатайство о применении в качестве меры пресечения залога, в должной мере не обоснован довод защиты о том, что инкриминируемое Королькову П.Л. деяние, не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Корольков П.Л., данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Корольков П.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Королькова П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о нарушении п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку инкриминируемое Королькову П.Л. деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда относительного того, что деяние, инкриминируемое Королькову П.Л., не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, мотивированы и обоснованы; у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога, суд не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2011 года об избрании в отношении Королькова П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи