Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8760/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган дознания - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8760/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сванадзе Г.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым в отношении

Натенадзе Л.И., родившегося ... года в селе ..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2-й группы, зарегистрированного по адресу: ...; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сванадзе Г.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами дознания Натенадзе Л.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2011 года отделом дознания Московско-Курского ЛУВД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Натенадзе Л.И.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Натенадзе Л.И. был задержан 03 июля 2011 года в 17 час. 30 мин., а 04 июля 2011 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 июня 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Натенадзе Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Натенадзе Л.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению дознания, Натенадзе Л.И., который не имеет регистрации в городе Москве и Московской области, а также социальной привязанности к месту совершения преступления, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 05 июля 2011 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Натенадзе Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сванадзе Г.Р., анализируя выводы суда, послужившие основанием для избрания подозреваемому Натенадзе Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению защитника, при вынесении решения суд не учел допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного досмотра Натенадзе Л.И.; суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно состояние здоровья подозреваемого, наличие у него серьезного заболевания - гипертонической болезни.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не было достаточных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы дознания фактическим ничем не подтверждены, защитник просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сванадзе Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа дознания Натенадзе Л.И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Натенадзе Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует как требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, так и требованиям ч. 1 ст. 224 УПК РФ.

Задержание Натенадзе Л.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости избрания в отношении Натенадзе Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Натенадзе Л.И., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Натенадзе Л.И. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от дознания и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом возникших в отношении Натенадзе Л.И. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Натенадзе Л.И. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Натенадзе Л.И., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел состояние здоровья Натенадзе Л.И., признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, а сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию Натенадзе Л.И. под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Натенадзе Л.И. ни органами дознания, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Сванадзе Г.Р. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Натенадзе Л.И. необоснованно, с нарушением требований УПК РФ, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Натенадзе Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи