Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8761/2011 (ключевые темы: меры пресечения - следственный комитет - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8761/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Базыляна О.А., адвоката Сапроновой Е.Б. и кассационное представление прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко А.В.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, по которому в отношении

Базыляна О.А., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 18 суток, т.е. до 04 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Базыляна О.А., адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Базылян О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2011 года с данным уголовным делом на основании постановления и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ соединены в одно производство: уголовное дело N 201/713071-11, возбужденное 17 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Базыляна О.А.; уголовное дело N 201/713072-11, возбужденное 17 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Нищеменко Р.И.

18 мая 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, задержан Базылян О.А., и в тот же день в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ Базылян О.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участим защитника.

18 мая 2011 года Базыляну О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 мая 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Базыляна О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 17 июля 2011 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года указанное постановление изменено, срок содержания под стражей Базыляна О.А. установлен до 04 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 июня 2011 года руководителем Главного следственного управления Следственного Комитета РФ до 6 (шести) месяцев, то есть до 04 ноября 2011 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Базыляна О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Базыляна О.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Базылян О.А., находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 29 июня 2011 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Базыляна О.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сапронова Е.Б., анализируя основания, указанные судом для продления Базыляну О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. По мнению защитника в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия, изложенные в ходатайстве, суду были представлены идентичные материалы, которые представлялись следствием и при избрании Базыляну О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а утверждения Н.И.В., М.М.А. и Г.А.А. о возможном участии Базыляна О.А. в оказании на них давления через предоставленных им защитников являются надуманными, не соответствующими действительности.

По мнению защитника, сведения, указанные в справке 9-го Управления ФСБ России, представленные в судебный материал с ходатайством следователя, не соответствуют действительности и реальным результатам проводимых в отношении Базыляна О.А. и его окружения оперативно-розыскных мероприятий; надуманы и необоснованны утверждения следствия о намерении Базыляна О.А. угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью склонить их изменить данные ранее показания. Кроме того, защита, категорически не согласна с выводами суда о том, что Базылян О.А. обладает реальной возможностью обеспечить себе бесконтрольное перемещение по территории РФ и выезд за границу, что свидетельствует о намерении скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, указанные выводы следствия не имеют законных оснований.

Указанные следствием, как основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей, необходимые следственные и иные процессуальные действия, по мнению защитника, могут быть произведены и при условии не нахождения Базыляна О.А. под стражей, которая как мера пресечения избрана обвиняемому незаконно.

Приводя положительные данные о личности обвиняемого, указывая на его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, указывая на то, что Базылян О.А. являлся единственным кормильцем в семье, защитник полагает, что в отношении Базыляна О.А. возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Соответственно, адвокат Сапронова Е.Б. просит постановление суда отменить, изменить Базыляну О.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Базылян О.А., излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника, также полагает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам. Обвиняемый указывает, что в настоящее время по уголовному делу проведен весь комплекс первичных следственных действий, все необходимые доказательства собраны, он уже не является Серпуховским городским прокурором, не обладает административным ресурсом, соответственно, не может и не имеет намерения влиять на результаты следствия. Анализируя представленные следствием материалы, сведения, изложенные в справке сотрудников ФСБ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, обвиняемый считает, что данных, подтверждающих указанные сведения, в материалах не имеется; сведения о якобы высказанных от его имени угрозах в адрес Н.И.В., М.М.А. и Г.А.А. также ничем не подтверждены. В судебном решении не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, обвиняемый обращает внимание на допущенные ошибки в написании его инициалов, тогда как Базыляном Д.И. он не является; неверно указана дата его задержания 18 мая 2011 года, хотя он был задержан 17 мая 2011 года; перед началом судебного заседания его не ознакомили с представленными в суд материалами. Судом не учтены данные о его личности, семейном положении, то обстоятельство, что его супруга и двое малолетних детей остались в трудном материальном положении. Обвиняемый Базылян О.А. считает, что постановление судом вынесено незаконно, необоснованно, просит судебное решение отменить.

В кассационном представлении прокурор 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Анализируя основания, указанные судом для продления срока содержания обвиняемого Базыляна О.А. под стражей, прокурор не согласен с тем, что судебное решение обосновано справкой сотрудников ФСБ России, так как результаты ОРМ не проверены и не подтверждены следственным путем и не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства, касающиеся показаний Н.И.В., М.М.А. и Г.А.А. об угрозах в их адрес, в также показания обвиняемого Д.И. У.Д.И. в отношении Базыляна О.А., не нашли объективного подтверждения.

Указывая на то, что вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Базылян О.А. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, не основан на законе, а факт обвинения Базыляна О.А. в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания обвиняемого под стражей, прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Базыляна О.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Базыляна О.А. меры пресечения не имеется, Базылян О.А. обвиняется в преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания обвиняемого Базыляна О.А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные в суд материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Базыляна О.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Базылян О.А. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления прокурора и доводов кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, указавших на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Базыляна О.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда о необходимости продления в отношении Базыляна О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Базыляна О.А. до 04 ноября 2011 года.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Базыляна О.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Базыляну О.А. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Базыляна О.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого Базыляна О.А. о том, что в постановлении допущены ошибки в написании его инициалов, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения. Как явствует из вводной и резолютивной частей постановления, судебное решение вынесено в отношении Базыляна О.А., а допущенные при составлении постановления технические ошибки не влияют в целом на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола задержания подозреваемого Базыляна О.А. усматривает, что протокол составлен 18 мая 2011 года в 00 час. 05 мин., в котором имеется запись о том, что Базылян О.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 21 час 30 мин. 17 мая 2011 года; следовательно, дата официального задержания обвиняемого в судебном решении указана правильно (л.д. 54-57).

Довод обвиняемого о том, что перед началом судебного заседания его не ознакомили с представленными в суд материалами, также нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года, ходатайство об ознакомлении с представленными материалами Базылян О.А. не заявлял; все представленные материалы судом первой инстанции тщательно исследовались (л.д. 109-117). Замечаний на протокол судебного заседания ни сам обвиняемый, ни его защитник не подавали.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Базыляна О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи