Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8765/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-8765/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. и кассационные жалобы адвокатов Тарасова А.С., Михирева А.Н., Бакланова В.А., Лозовой К.С., Ибрагимова О.М., Чувилева С.А., Гофштейна А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Судакову О.Ю., родившемуся ... года, уроженцу г. ..., зарегистрированному по адресу: ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения подозреваемого Судакова О.Ю., адвокатов Тарасова А.С., Падвы Г.П., Гофштейна А.М., Чувилева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц.

20 июня 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 6-ти месяцев, т.е. до 4 ноября 2011 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 28 июня 2011 г. в качестве подозреваемого задержан Судаков О.Ю.

30 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Судакова О.Ю. избрана мера пресечения виде заключения под стражу до 28 августа 2011 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещерякова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим установленным обстоятельствам.

Автор кассационного представления ссылается на то, что представленные следователем материалы не содержат объективных и достаточных данных обоснованности подозрения Судакова О.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступления: не изъят предмет взятки в виде денег, очные ставки Судакова О.Ю. с У. и Н. проведены с нарушением ст. 192 УПК РФ. Оперативные данные о том, что Судаков О.Ю. имеет несколько паспортов и может скрыться от следствия и суда, реально материалами не подтверждены. Представленная органами следствия справка старшего уполномоченного по ОВД 6 службы 9 управления ФСБ России от 29.06.2011 года противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ.

По мнению кассатора, выводы суда, основанные на результатах ОРД, являются недопустимыми, поскольку носят вероятностный характер.

Указывает, что ссылка суда в постановлении на то, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснована и достоверными сведениями не подтверждается.

Суду не было представлено данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Судакову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принято во внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, он не скрывался от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Тарасов А.С., Михирев А.Н., Бакланов В.А., Лозовая К.С., не соглашаясь с судебным актом, полагают его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в материалах, представленных суду органами следствия, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Судакова О.Ю., ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2011 года неправомерна. Указывают, что в основу подозрения Судакова О.Ю. органами предварительного следствия положены очные ставки с Н. и У. которые в соответствии с УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ в представленном следователем материале отсутствуют сведения о личности Судакова О.Ю., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении дела и обязании следствия представить доказательства допустимые и достаточные для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защиты, ссылка суда на справки ОРД по поводу возможного препятствия расследования Судаковым О.Ю., необоснованна, т.к. указанные справки не являются доказательствами в соответствии со ст.ст. 88, 89 УПК РФ. Также необоснованна ссылка суда на то, что Судаков О.Ю. в прошлом являлся оперативным работником ФСКН, т. к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия постановления фактическим обстоятельствам дела, требованиям УПК РФ, а также положениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года и N 22 от 29 октября 2009 года. Указывает, что доводы следствия о невозможности избрании Судакову О.Ю. иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу, являются надуманными и противоречат материалам дела, уголовное дело в отношении Судакова О.Ю. не возбуждалось. Судаков О.Ю., зная о наличии возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников прокуратуры Московской области, не скрывался, постоянно проживал с семьей, имеет постоянное место регистрации в г. Москве, следствию не препятствовал. Ссылаясь на ст.ст. 108, 100, 97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, указывает, что следствием суду не было представлено доказательств, позволяющих суду выносить в отношении подозреваемого Судакова О.Ю. постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах отсутствует обоснованность причастности Судакова О.Ю. к преступлению, в котором он подозревается. Суд не привел фактов, свидетельствующих о том, что Судаков О.Ю. имел намерения скрыться от следствия и суда, об угрозах в адрес свидетелей, о его намерении воспрепятствовать следствию или заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев С.А., не соглашаясь с судебным актом, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд руководствовался представленными органами предварительного следствия материалами, содержащими недостоверные сведения. Вывод суда о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу основан на недостоверных и голословных данных оперативно-розыскных мероприятий, представленных сотрудниками 9 Управления ФСБ России, однако ходатайство защиты об отложении рассмотрения материала с целью обязать следствие предоставить дополнительные материалы судом удовлетворено не было, что привело к вынесению судом необоснованного постановления. Указание в постановление суда на то, что Судаков являлся сотрудником ФСКН России, не соответствует действительности. Указывает, что при вынесении постановления суд основывался на недопустимых доказательствах, представленных следствием: протоколах очных ставок между Судаковым и У. и между Судаковым и Н. Судом необоснованно оставлены без внимание доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, вменяемого подозреваемому. Представленные следствием доказательства могут свидетельствовать только о наличии обоснованных подозрений в совершении Судаковым О.Ю. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение ст. 100 УПК РФ суд не указал, в чем исключительность избрания в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты повлияли на постановление законного и обоснованного решения суда. По мнению защиты, суд не установил исключительности избрания в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и таким образом нарушил требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Указывает, что Судаков ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства в Московской области. Ссылается также на то, что несостоятельна ссылка суда и на подозрение Судакова О.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, т.к. в настоящее время эти подозрении отпали. Кроме того, ч. 4 ст. 290 УК РФ относится к тяжким преступлениям и в действующей редакции ст. 290 УК РФ отсутствуют пункты, Судаков О.Ю. не является субъектом данного преступления. Защита указывает, что в основу постановления положены непроверенные материалы, в том числе и недостоверные справки по результатам оперативно-розыскной деятельности, т.к. установлено, что Судаков сотрудником ФСКН России не являлся и никаких договоренностей с руководством ГУВД по Московской области не имел, заграничных паспортов в ходе обыска у Судакова обнаружено не было. Утверждение суда о том, что Судаков может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, о том, что он имеет недвижимость зарубежом не подтверждено объективными данными. Просит избрать в отношении Судакова О.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК Российской Федерации суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом судом учитывалось, что Судаков О.Ю. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Судаков О.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые изложены в кассационном представлении и кассационных жалобах были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Судакова О.Ю. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные с возбуждением уголовного дела и в связи с этим принятия незаконного решения по ходатайству следователя, были проверены судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Судакову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Судакова О.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для избрания в отношении Судакова О.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов не усматривается, вопреки доводам кассационных жалоб, что действия Судакова О.Ю. были связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи