Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8767 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - следственный комитет - процессуальное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8767

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А., кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Куликову М.А., ... года рождения, уроженцу г. ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., занимавшего должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями в проводных телекоммуникационных сетях отдела по борьбе с преступлениями в телекоммуникационной среде 39 отдела Управления "К" Бюро специальных технических мероприятий МВД России, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 04 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Радченко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Куликов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции возбуждено уголовное дело N 201/713066-11 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц.

09 июня 2011 г. уголовное дело принято к своему производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандровым Д.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела N 201/713066-11 07 июня 2011 года был задержан Куликов М.А и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

08 июня 2011 года Куликову М.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении Куликова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 20 июня 2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 201/713066-11 продлен на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 04 ноября 2011 г.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Куликова М.А. истекает 04 июля 2011 года, однако, завершить расследование в указанный срок не предоставляется возможным, в связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: получения из ФСБ России результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе технических носителей с записями телефонных переговоров Г.А.А., Н.И.В. и других лиц, назначения по ним комплекса фоноскопических экспертиз, получения ответов на направленные запросы, получения заключений назначенных судебных экспертиз, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий необходим дополнительный срок содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей не менее четырех месяцев. При этом следователь указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова М.А. не может быть отменена или заменена на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше двух лет. Кроме того, учитывая обстоятельства инкриминируемого Куликову М.А. преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, занимавший должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями в проводных телекоммуникационных сетях отдела по борьбе с преступлениями в телекоммуникационной среде (39 отдела) Управления "К" Бюро специальных технических мероприятий МВД России, будучи осведомленным о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, а также порядке проведения первичных следственных действий при возбуждении уголовного дела, обладая обширными связями, может принять меры к сокрытию следов преступлений, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, инструктировать их, угрожать им, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свидетели Н.И.В., М.М.А. дали показания о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников по причине возможного оказания на них давления со стороны Куликова М.А. и попросили органы следствия принять все меры к аресту последнего. Возможные соучастники Куликова М.А. - И.А.Н. и К.Э.Ю. скрылись от следствия и находятся в федеральном розыске. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Куликова М.А. под стражу, не изменились и не отпали. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Куликова М.А. позволяют находиться ему в условиях следственного изолятора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

В кассационном представлении старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку уголовное дело в отношении Куликова М.А. по факту получения взятки не возбуждалось, уголовное преследование Куликова М.А. осуществляется в рамках уголовного дела, возбужденного по иным фактам и в отношении иных лиц. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М.А. и Т.Ф.А. отменено, в связи с чем уголовное преследование и продление меры пресечения являются незаконными. Принимая решение о продлении меры пресечения Куликову М.А., суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ должным образом не мотивировал свое решение, не указал достоверные сведения в подтверждение вывода о необходимости продления меры пресечения, в том числе и потому, что Куликов М.А. может оказать давление на свидетелей Н.И.В. и М.М.А. Суд ограничился лишь общими формулировками. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, автор кассационного представления указывает, что судебное решение не отвечает требованиям УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом, приводя доводы аналогичные доводам кассационного представления, отмечает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М.А. все последующие процессуальные действия являются незаконными. Что касается постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывших прокурорских работников И.А.Н., У.Д.И. и других по конкретным фактам получения взяток ими, то оно к Куликову М.А. отношения не имеет. В этой связи все полученные доказательства являются недопустимыми, а потому не могут быть использованы при решении вопроса продления меры пресечения. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не привел объективные доводы, которые должны обосновывать необходимость продления Куликову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере проверил наличие достаточных данных о причастности Куликова М.А. к преступлению, которое ему вменяется в вину, не проверил возможность избрания меры пресечения в виде залога. Суд лишь формально указал на невозможность избрания данной меры пресечения. Таким образом, по мнению адвоката, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении Куликову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Куликову М.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Куликову М.А. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Куликову М.А. меры пресечения, не имеется, учтено и то, что Куликов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Куликова М.А., а также другие данные, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Куликову М.А. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе и залог.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Куликова М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить срок содержания под стражей Куликова М.А.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова М.А., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановлено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по фактам, установленным в ходе проверки. Обвинение Куликову М.А. предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе в отношении неустановленных лиц.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куликову М.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: