Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2011 г. по делу N 22-8805/11 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - меры пресечения - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2011 г. по делу N 22-8805/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Баранова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым

Порошину Д.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Баранова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 16 октября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 16 декабря 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РФ.

22 мая 2002 г. предварительное следствие возобновлено для производства дополнительных следственных действий и установлен срок следствия до 22 июня 2002 г., когда предварительное следствие было вновь приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РФ.

24 июня 2002 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 24 июля 2002 г. 19 июля 2002 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 24 сентября 2002 г., когда предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2003 г. предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 10 августа 2003 г. 5 августа 2003 г. срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2003 г.

7 октября 2003 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 10 декабря 2003 г., когда предварительное следствие вновь было приостановлено.

22 июня 2005 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 8 июля 2005 г. уголовное дело принято к производству следователем и 6 августа 2005 г. приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

16 августа 2005 г. постановление о приостановлении производства отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 30 августа 2005 г. уголовное дело принято следователем к производству и 30 сентября 2005 г. приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

17 марта 2006 г. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, установлен срок дополнительного расследования до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 21 марта 2006 г. уголовное дело принято следователем к производству и 22 марта 2006 г. приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2011 г. предварительное следствие возобновлено.

3 марта 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев, то есть до 11 июня 2011 г. 24 мая 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 г.

20 июля 2011 г. в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Порошин.

22 июля 2011 г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Порошина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное особой тяжестью инкриминируемого преступления, отсутствием постоянного места жительства на территории РФ, нахождением Порошина в федеральном розыске по другому уголовному делу, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Порошина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Баранов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Порошина меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что Порошин ранее не судим, попыток скрыться от органов следствия, в том числе при задержании не предпринимал, угроз в чей-либо адрес не высказывал, намерен давать правдивые показания и оказывать содействие расследованию преступления, постоянно проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся 3-е несовершеннолетних детей.

Считает, что каких-либо доказательств того, что Порошин скрывался или скроется от следственных органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожал или будет угрожать свидетелям, иным образом препятствовал или будет препятствовать производству по уголовному делу, то есть каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения в решении суда не приведено.

Утверждает о нарушении порядка задержания Порошина, поскольку протокол о задержании составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 92 УПК РФ.

Находит вывод суда о причастности Порошина к расследуемым событиям не соответствующим действительности, поскольку в ходе следственных действий, указанных судом в обоснование такого вывода, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а кроме того, все свидетели дают описание не соответствующее внешности Порошина.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Порошина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Порошину судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Порошину в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что Порошин подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Порошина подозрения, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Вопрос о невозможности избрания Порошину иной меры пресечения, судом обсужден.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника Баранова о том, что был нарушен порядок задержания Порошина, поскольку протокол о задержании составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, являются не состоятельными, т.к. по смыслу закона моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 20 июля 2011 года в 22 часа 20 минут, после чего в течение 48 судом Порошину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года об избрании подозреваемому Порошину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи