Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8806/2011 (ключевые темы: обратная сила - уголовный закон - наказание - УК РФ - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8806/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фетисовой Т.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Фетисовой Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Фетисовой Т.В. и адвоката Скоцык А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Коловайтес С.О., также просившей отменить постановление суда, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года Фетисова Т.В. осуждена по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года Фетисова Т.В. освобождена от наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 28 дней.

Фетисова Т.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора, в связи с внесением Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменений в ст. 159 УК РФ, в том числе, о снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, районный суд своим постановлением от 01 июля 2011 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Фетисова Т.В. просит судебное постановление отменить. По ее мнению, принятое судом решение противоречит требованиям ст. 54 ч. 2 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные в ст. 159 УК РФ изменения смягчают уголовную ответственность за преступление и позволяют суду назначить ей наказание ниже того минимума, который был установлен в законе ранее, то есть, менее 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно закону любое судебное решение, в том числе, и о пересмотре приговора на основании требований ст. 10 УК РФ, должно содержать обоснование принятого судом решения, а в случае отклонения ходатайства заявителя - также и мотивы, по которым доводы заявителя судьей признаны несостоятельными.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, является решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ содержит положение о том, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым, нижний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ снижен.

Отказывая Фетисовой Т.В. в ходатайстве о приведении в соответствие с новым законодательством приговора суда от 22 ноября 2007 года, суд указал о том, что новым законом наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ не смягчено, так как максимальный размер наказания, установленный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, остался прежним, назначенное Фетисовой Т.В. наказание не выходит за рамки максимального срока лишения свободы и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, ходатайство осужденной содержало требование не только о снижении наказания, но и о приведении приговора в исполнение в соответствии с положениями Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, однако, как следует из судебного постановления, без приведения каких-либо мотивов, суд данный вопрос не обсудил и решение по нему не принял.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение, принять решение в соответствии с требованиями УК и УПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства осужденной, в том числе, в части, касающейся снижения наказания, суду надлежит учитывать правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П о том, что содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в подобных случаях смягчение наказание может осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной его части, но и Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года в отношении Фетисовой Т.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Председательствующий

Судьи