Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-8815/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-8815/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Щипакина Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым срок содержания под стражей

Жукову П.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Щипакина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Жуков П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении неустановленного лица 21 апреля 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Жуков П.А. был задержан 28 июня 2011 года в 17 часов 35 минут.

29 июня 2011 года Жуков П.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2011 года Жукову П.А. предъявили обвинение по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В тот же день, 30 июня 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жукова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2011 года.

Ст. следователь СО А. с согласия Руководителя обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову П.А. на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2011 года включительно.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Жукову П.А., суд указал, что оно возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Жукова П.А. к совершению преступления. Также суд принял во внимание, Жуков П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше двух лет, связанного с использованием должностного положения, в связи с чем, находясь на свободе, он может использовать ранее наработанные связи для воздействия на свидетелей и потерпевшего, а также для сокрытия доказательств по делу. И с учетом вышеизложенного, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемого Жукову П.А. преступления, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников производства по уголовному делу и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Щипакин Д.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено на сфальсифицированных материалах дела. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, за три недели с момента ареста Жукова П.А. по делу не произведено ни одного следственного действия, в том числе не назначено ни одной экспертизы. Кроме того, Жукову П.А. до настоящего времени не предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а находящаяся в материалах уголовного дела редакция постановления является сфальсифицированной, поскольку отличается в части квалификации от обвинения реально предъявлявшегося его подзащитному. В ходатайстве следователя не указано, какие следственные действия проведены с момента заключения Жукова П.А. под стражу. Автор жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, защитой указывалось на отсутствие события преступления, в котором обвиняется Жуков П.А., однако, оценки данному обстоятельству и документам, представленным в судебное заседание, оценки дано не было. Защитник считает, что сущность предъявленного Жукову П.А. обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких повреждений в области правой ноги у потерпевшего Ф выявлено не было. Выводы суда о том, что его подзащитный может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят исключительно предположительный характер. Вопрос о применении к Жукову П.А. иной меры пресечения судом не обсуждался и мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя Жукову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, основания для ее отмены или изменения в настоящее время отсутствуют. Продление срока содержания под стражей связано с выполнением следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, указанные обстоятельства подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в представленных материалах, являются реальными и обоснованными.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности Жукова П.А., однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Жукова П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 91-97).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной разбирательство было проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Согласно представленным материалам дела, обвинение Жукову П.А. было предъявлено в установленном законом порядке, что подтверждается подписями в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как самого Жукова, так и его защитника. После предъявления обвинения Жуков П.А. был допрошен (л.д. 27-34).

Каких-либо замечаний и заявлений по результатам проведенного следственного действия от участников процесса не поступило.

Суд проверил причастность Жукова П.А. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя.

Вопросы о виновности лица в совершении преступления при разрешении вопроса о мере пресечения обсуждению не подлежат.

Также вопреки доводам защиты, судом обсуждался вопрос о применении к Жукову П.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, однако оснований для этого, суд не нашел.

Выводы об этом подробно мотивированы в постановлении суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении обвиняемого Жукова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи