Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8830/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - следователь - акты, содержащие нормы трудового права - прием на работу - акт проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8830/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Питикова Е.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

жалоба Питикова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Питикова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился Питиков Е.В. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Осипенко А.Ю. от 5.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочную часть постановления внесены не соответствующие действительности сведения о том, что он согласился работать в ООО "Э" без заключения трудового договора, не являлся штатным сотрудником и получал вознаграждение по факту выполненных работ на основании гражданско-трудового договора, в связи с чем выводы следователя о том, что его отношения с работодателем носили гражданско-правовой характер, являются необоснованными.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Питиков Е.В. считает постановление суда противоречащим нормам материального права, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене. Описывая фактические обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на то, что проверка по его заявлению о преступлении была проведена поверхностно, вывод следователя о наличии между ним и ООО "Э" отношений гражданско-правового характера основан лишь на голословных утверждениях генерального директора М. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не смог определить обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что работа, которую он выполнял в ООО "Э", в соответствии с действующим законодательством, вообще не могла выполняться на основании договора гражданско-правового характера. В его обязанности входило составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона "Об ОСАГО", а данный вид деятельности регулируется ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года. Ссылаясь на данный закон, заявитель утверждает, что он не являлся оценщиком, т.к. не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности. В связи с чем он мог работать в ООО "Э" только на основании трудового договора, являясь штатным сотрудником организации. Суд первой инстанции не учел, что на основании ТК РФ ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Ссылка органов следствия на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права, от 25 марта 2010 года является необоснованной, т.к. в самом акт отражено, что документально подтвердить трудовые отношения ООО "Б" с гр-ном Питиковым Е.В. не представляется возможным, т.е. органы следствия по результатам проверки одной организации - ООО "Б" сделали вывод об отсутствии трудовых отношений заявителя с другой организацией - ООО "Э". Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Питикова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 5 января 2011 года следователем СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Осипенко А.Ю. по результатам проверки материала по факту обращения Питикова Е.В. о неправомерных действиях руководства ООО "Э" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Питикова Е.В. о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности генеральным директором ООО "Э" М. в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ. При этом в постановлении имеется ссылка на материалы проверки, в том числе объяснения Питикова Е.В., М.

В материалах органов следствия содержится акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 25 марта 2010 года, согласно которому Государственная инспекция труда в г. Москве провела внеплановую проверку по заявлению Питикова Е.В. о нарушении его трудовых прав ООО "Э" и возможным его правопреемником ООО "Б". Согласно акту обстоятельства, изложенные в заявлении Питикова Е.В., своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что между ним и ООО "Э" имелись фактические трудовые отношения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Питикова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Питикова Е.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по жалобе Питикова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: