Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-8831/2011 (ключевые темы: следственный комитет - рассмотрение обращений граждан - ущерб - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-8831/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Горба А.Н. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Кандаковой А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, которым

жалоба заявителя Кандаковой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Председателя Следственного комитета РФ и инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Лосевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Кандакова А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ и инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ., связанные с направлением обращения заявителя от 01 апреля 2011 года о неправомерных действиях сотрудников ОАО "М." для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандакова А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ. Заявитель полагает, что постановление суда не содержит опровержения её доводов со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ; суд не ознакомил её с отзывом на жалобу представителя Следственного комитета РФ; выводы суда противоречат действительным обстоятельствам, письменным доказательствам и законодательству РФ, чем нарушено её права на законное и обоснованное решение суда.

Соответственно, заявитель просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, направить её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кандаковой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандаковой А.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, 13 апреля 2011 года обращение Кандаковой А.В. от 01 апреля 2011 года в установленном законом порядке направлено в Генеральную прокуратуру РФ уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ, в связи с тем, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ в указанном обращении не содержалось. Кроме того, в тот же день, 13 апреля 2011 года инспектором заявителю Кандаковой А.В. направлено письменное уведомление о принятом по её обращению решении.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя Кандаковой А.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе обращения Кандаковой А.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Кандаковой А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ и инспектором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ допущены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандаковой А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кандаковой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандаковой А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, которым жалоба Кандаковой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи