Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8832/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8832/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Степанова В.И., Голенкова Р.В. и кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титкиной Т.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, по которому в отношении

Темиргалиева Ф.А., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимающего должность начальника Отдела по борьбе с преступлениями в телекоммуникационной среде (39 отдела) Управления "К" Бюро специальных технических мероприятий МВД России, зарегистрированного по адресу: ...; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, т.е. до 04 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Лямичева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Радченко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Темиргалиев Ф.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года настоящее уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Никандровым Д.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в рамках уголовного дела N 201/713066-11, Темиргалиев Ф.А. был задержан 07 июня 2011 года в 20 час. 45 мин. и в этот же день в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого с участим защитника.

08 июня 2011 года Темиргалиеву Ф.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Темиргалиева Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 04 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 июня 2011 года руководителем Главного следственного управления СК России до 6 (шести) месяцев, то есть до 04 ноября 2011 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Темиргалиева Ф.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Темиргалиева Ф.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Темиргалиев Ф.А., находясь на свободе, может принять меры к скрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 01 июля 2011 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Темиргалиева Ф.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.И. указал на то, что, по мнению защиты, судебное решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключении под стражу и продления срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда от 01 июля 2011 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.В., также полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, указывая на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. и К.М.А. отменено заместителем Генерального прокурора РФ Г.В.Я., в связи с чем суд должен был прекратить производство по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Темиргалиеву Ф.А. срока содержания под стражей. Однако, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в постановлении суда. Довод суда о том, что, несмотря на отмененное постановление следователя, ходатайство прокурора и защиты о прекращении производства по рассмотрению ходатайства не подлежит удовлетворению ввиду того, уголовное дело N 201/713091-11 (отмененное) соединено с уголовным делом N 201/713066-11 является незаконным и необоснованным, так как уголовное дело N 201/713066-11 в отношении Темиргалиева Ф.А. не возбуждалось, а в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела N 201/713091-11 отменено, то, как полагает защитник, присоединять к уголовному делу N 201/713066-11 было нечего. Поэтому, адвокат Голенков Р.В. просит постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темиргалиева Ф.А. отменить.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титкина Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, его что незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает на то, что уголовное преследование, начатое в отношении Темиргалиева Ф.А. 07 июня 2011 года, было прекращено на основании решения заместителя Генерального прокурора России от 09 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 201/713091-11, в связи с незаконностью и необоснованностью решения следователя. Уголовное дело N 201/713066-11, в рамках которого Темиргалиеву Ф.А. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено в отношении иных лиц и по другим конкретным фактам получения взяток. Прокурор указывает на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих осуществлять уголовное преследование лица за преступление, уголовное дело по факту совершения которого не возбуждено, поэтому уголовное преследование Темиргалиева Ф.А. и применение к нему какой-либо меры пресечения, а также её продление являются незаконными.

Кроме того, как указывает прокурор, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Темиргалиева Ф.А. под стражей. Анализируя основания, указанные судом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, прокурор полагает, что приведенные судом обстоятельства не являются "исключительными случаями" по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ; достоверных сведений, подтверждающих выводы о том, что Темиргалиев Ф.А. может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, судом не указано; ходатайство следователя и судебное решение не основаны на процессуальных документах, в которых должны быть закреплены в установленном законом порядке доводы следствия, в частности, так и не представлено доказательств тому, что Темиргалиев Ф.А. оказывал давление на свидетелей.

Обращая внимание на то, что принятое судом решение о продлении обвиняемому Темиргалиеву Ф.А. срока содержания под стражей не только противоречит требованиям закона, но и противоречит судебной практике и правовой позиции Верховного Суда РФ, прокурор считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Темиргалиева Ф.А. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному дел для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Темиргалиева Ф.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Темиргалиев Ф.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания Темиргалиева Ф.А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные в суд материалы, свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Темиргалиева Ф.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Темиргалиев Ф.А. имеет возможность применить в отношении свидетелей и обвиняемых, которые дают изобличающие его показания, угрозы и насилие, а также может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления прокурора, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Темиргалиева Ф.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Темиргалиева Ф.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные, по мнению их авторов, с возбуждением уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. и последующей отменой постановления о возбуждении уголовного дела, и, соответственно, с принятием незаконного решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также просьбы, изложенные прокурором и защитниками о прекращении производства по ходатайству следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А. до 04 ноября 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы прокурора, а также защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, о возможности избрания Темиргалиеву Ф.А. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, а также доводы прокурора проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Темиргалиева Ф.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, кассационных жалобах защитников обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Темиргалиева Ф.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи